Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/31208 Esas 2012/1402 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2010/31208
Karar No: 2012/1402
Karar Tarihi: 31.01.2012

Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/31208 Esas 2012/1402 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Fatih 3.Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir dava sonucunda, sanığın elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan 1 yıl hapis cezası verilmesi kararlaştırıldı. Ancak, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığı için hükmün açıklanmasının geri bırakılması mümkün değildi. Mahkeme, sanık hakkında uygulanacak cezayı adli para cezasına çevirerek, 7.300,00 TL para cezasına hükmolunmasını kararlaştırdı. Ancak, sanığın kolluk ifadesinde kaçamaklı bir şekilde ifade vermesi nedeniyle, mahkumiyet kararı bozuldu ve kolluk araştırması yapılması gerektiği belirtildi. Kanun maddeleri olarak, 5271 sayılı CMK’nun 231/6.maddesinin a bendi, 5237 sayılı TCK\" nın 142/1-f, 168/2. maddeleri ve 50/1-a maddesi ile 765 sayılı TCK gösterildi.

2. Ceza Dairesi 2010/31208 E. , 2012/1402 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2009/20929
MAHKEMESİ : Fatih 3.Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 29/05/2007
NUMARASI : 2005/1300 (E) ve 2007/474 (K)
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin a bendinde yazılı “ kasıtlı bir suçtan mahkum olmama ” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Mahkemenin takdiri gözetilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK" nın 142/1-f, 168/2. maddeleri uygulanarak bulunacak 1 yıl hapis cezasının aynı yasanın 50/1-a maddesi uyarınca alt sınırdan adli para cezasına çevrilmesi halinde sonuç olarak 7.300,00 TL adli para cezasına hükmolunması gerektiği, bu nedenle 765 sayılı TCK uyarınca yapılan uygulamanın açıkça sanığın lehine olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
5271 sayılı CMK" nın 213. maddesi gereğince, aralarında çelişki bulunması halinde, ancak müdafiinin hazır bulunduğu kolluk ifadesine ilişkin tutanakların duruşmada okunabileceği gözetilerek, sanığın müdafii hazır bulunmaksızın verdiği kolluk ifadesinin aksine sorgusunda, tutanağa konu iş yerinin B.K. ve M. T. a ait olduğunu, kendisinin işçi olarak çalıştığını savunması karşısında; tutanağa konu iş yerinin suç tarihinde kime ait olduğu, sanığın anılan iş yerinde işçi olarak çalışıp çalışmadığı konusunda kolluk araştırması yaptırılarak, gerekirse iş yerine ait vergi kaydı ile ruhsat ve belgeler de getirtilerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken; eksik araştırma ve inceleme ile, sanığın kaçamaklı ikrarı bulunduğu gerekçesiyle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 31/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.