Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/3682 Esas 2017/10946 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili şirkete tüm iş yeri ... poliçesiyle sigortalı bulanan iş yerinin zemin katında bulanan ve davalıların bir kısım kat malikleri ve ... Kooperatifi üyesi olarak sorumluluklarının bulunduğu,... Apartmanına ait pis su gider borusunun patlaması nedeniyle sigortalı iş yerinde bulanan malların zarar gördüğünü, müvekkilinin bu nedenle dava dışı sigortalısına ödeme yaptığını, müvekkilinin T.T.K."nun 1472. Maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olması nedeniyle fazlaya ilişik hakları saklı kalmak kaydıyla 21.575,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre açılan davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava işyeri sigortasından kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Mahkemece yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.
Somut olayda davacı ... şirketine işyeri ... poliçesi ile sigortalı olan işyerinin zemin katında bulunan ve davalıların yapı kooperatifi üyesi olduğu işyerinde pis su borusundan akan sulardan dolayı davacı ... şirketini sigortalısı olan dava dışı sigortalı... Ltd. Şti ye ait koliler içinde bulunan bir kısım malzemeler hasar görmüştür.
Mahkemece mahallinde keşif yapılarak 18.11.2013 tarihli alınan bilirkişi raporunda davacının sigortalısı %80 kat malikleri ise %20 kusurlu bulunmuştur, 24.05.2014 tarihli 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan raporda ise kat malikleri %30 davacının sigortalısı ise %70 kusurlu bulunmuştur. 23.09.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda ise davacının sigortalısı %100 kusurlu bulunmuş, Mahkemece pis su borusunun istiflemeden dolayı yerinden çıkmış olduğu kabul edilerek davacının davası reddedilmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporlarının her birinde farklı kusur oranları belirlenmiştir. Mahkemece hasarın meydana geldiği davacıya sigortalı işyerinin bulunduğu, binanın iskan raporu, yapı kullanma projesi, ilgili yerlerden istenerek ve hasarın meydana geldiği binada ve işyerinde tadilat yapılıp yapılmadığı, işyerinde bulunan pis su borularının projeye uygun döşenmiş olup olmadığı araştırılarak hükme esas alınan üçüncü bilirkişi raporunda davacının sigortalısını %100 kusurlu sayılmasının gerektiren istifleme hatası olup olmadığı, hasarın meydana geldiği tarihte işyerinde istifleme yapılıp yapılmadığı, bütün dosya kapsamı ve deliller bir bütün olarak değerlendirilip çelişkiyi gideren ayrıntılı denetime açık bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 23/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.