23. Hukuk Dairesi 2013/7265 E. , 2013/8327 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı yüklenicinin, eksik ve kusurlu imalat yaptığını ileri sürerek, eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, binanın teslim edildiğini ve teslim anında ihtirazi kayıt konulmadığını, inşaatın sözleşme ve yasalara uygun yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve tanık anlatımlarına göre; davalı yüklenicinin inşaatı eksik ve kusurlu yaptığı, davacının teslimden önce bunları davalıya bildirdiği gerekçesiyle, eksik ve kusurlu işbedelinin tahsiline yönelik davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Mahkemece, dava konusu binanın ortak alanları ile davacı arsa sahibine isabet eden bağımsız bölümlerde bulunan eksik ve kusurlu işbedelinin tahsiline karar verilmiştir. Dairemizin istikrarlı içtihatları gereğince, inşaatın ortak alanlarındaki eksik ve kusurlu işlerden dolayı, davacı arsa sahibi, ancak, hissesine düşen miktarı talep edebilir. Bu durumda, bilirkişiden alınacak ek raporla, ortak alanlardaki davacının hissesine düşen eksik ve kusurlu işbedelinin hesaplattırılarak, sonucuna uygun hüküm kurulması gerekirken, bu hususun gözden kaçırılarak, buralardaki eksik ve kusurlu işler bedelinin tamamının kabul edilmesi hatalı olmuştur.
Öte yandan, davalı yüklenici sözleşme dışında fazladan imalat yaptığını ileri sürerek, davacının alacağından tenzilini istemiş, mahkemece, anılan talebin, savunmanın genişletilmesi mahiyetinde olup, davacı yanca muvafakat edilmediğinden, reddine karar verilmiştir. Davalının, bu talebi mahsup niteliğinde olup, yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir ve mahkemece kendiliğinden gözetilir. Davalı yüklenici, ortak alanlarda ve
kendisine ait bağımsız bölümlerde yaptığı fazla imalatlar dışında, sadece davacı arsa sahibine özgü olarak yaptığı sözleşme dışı, fazla imalat bedelini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre isteyebilir. Bu durumda, mahkemece, yerinde uzman bilirkişi ile keşif yapmak suretiyle, yukarıda belirtildiği şekilde, fazladan imalat yapılıp yapılmadığının belirlenmesi, yapılmış ise, yapıldığı yıl serbest piyasa fiyatlarına göre bedelinin hesaplattırılarak, davacı alacağından mahsup edilmesi gerekli iken, yazılı şekilde bu talebin reddi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
