MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/05/2013 tarih ve 2012/229-2013/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, ticari faaliyetini yaptığı firma adına keşide edilen çeki kaybetmesi nedeniyle ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı çek iptali davasında, davalının çekin kendisinde olduğundan bahisle feri müdahil olarak davaya katıldığını, ilgili mahkemece davalıya karşı çek istirdadı davası açmak üzere süre verildiğini, davalı ile aralarında çek alışverişine neden olabilecek herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını ileri sürerek, dava konusu çekin istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin yetkili hamil olduğunu, davacının cirosu ile çeki iktisap ettiğini, çekten doğan hakkının temel ilişkiden bağımsız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu çekin davacı tarafça ciro edilmiş olarak takasa sunulduğu ve bu şekilde takastan geri alındığı ve kendi beyanına göre de kaybolmak suretiyle zayi olduğunu beyan ettiği, davalının haksız olarak çeki elinde bulundurduğunun davacı tarafça usulüne uygun delillerle ispat edilmesi gerektiği, taraflar arasında defter kayıtlarına yansımış bir ticari ilişkinin varlığı ispat edilememiş ise de, bu durumun tek başına davalının yetkisiz hamil olduğunun ve çeki haksız yere elinde bulundurduğunun ispatı bakımından yeterli görülmediği, HMK"nın 226 1-c maddesi gereğince konusu suç teşkil eden eylem hakkında yeminde teklif edilemeyeceği, davalının yetkili hamil olduğu, çek aslını mahkemeye ibraz ettiği, davacının zayi iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.