17. Hukuk Dairesi 2016/15081 E. , 2017/10943 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 09.09.2011 tarihinde müvekkilleri ..."ın eşi ve ..."ın babası ... davalı ... şirketince ... poliçesi düzenlenen ... plakalı motosikletiyle ... ili istikametinden ... ili istikametine seyir halindeyken, motosikletin hakimiyetini kaybederek, şarampole yuvarlandığını ve kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiğini, söz konusu aracın ... poliçesinin davalı şirket tarafından yapıldığını, müvekkillerinin uğramış oldukları zararın ... poliçesi kapsamında karşılanması gerektiğini, davalı ... şirketine yapılan 01.05.2013 tarihli başvurunun cevapsız bırakıldığını ve taleplerinin bir anlamda reddedildiğini, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu beyanla, öncelikle adli yardım taleplerinin kabulü ile, 6100 sayılı yasanın 107.maddesi uyarınca, her müvekkil yönünden ayrı ayrı maddi tazminat tutarı belirlenerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi tazminat, ... poliçesinde belirlenen ve ölüm halinde ödenmesi gereken tazminatın, davalı şirkete başvuru tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine, yargılama, harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalı ... şirketi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 21.03.2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 1.000,00.-TL toplamda 2.000,00.-TL açılan davayı, ... yönünden 120.960,00.-TL ve ... yönünden 14.055,00.-TL üzerinden ıslah ederek toplam 137.015,19.-TL destekten yoksun kalma tazminatının avans faizi ile 06.05.2013 tarihinden itibaren ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın kabulü ile; davanın kabulüne, davacılardan ... için 15.055,21-TL, ... için 121.960,07-TL. Tazminatını 06.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... şirketine sigortalı aracının ticari olmaması ve motorsiklet olmasına göre, hükmedilen maddi tazminat miktarına avans faizi yürütülemeyeceğinden, maddi tazminat miktarına yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK"nin geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7.maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının ilk paragrafındaki "avans faiz" ibaresi çıkartılarak yerine "yasal faiz" ibaresinin eklenerek hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 23.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
