11. Hukuk Dairesi 2013/11617 E. , 2014/1061 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.03.2013 tarih ve 2013/133-2013/314 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, 1968 yılından bu yana davalı bankanın mevduat müşterisi olduğunu, Temmuz 2007 dönemine ait vergi borcu için mevduat hesabından 2.825,00 TL" nin ödenmesi hususunda davalı bankadan yazılı talepte bulunduğunu, bankanın ödeme talimatına uymayarak borcu ödemediğini, ödenmeyen vergi borçları nedeni ile hakkında icra takibi başlatıldığını, 2003 yılında ödenmeyen vergi borçları nedeni ile banka hesabına bloke konulduğunu öğrendiğini, bankanın bu işlemden kendisini haberdar etmediğini, bankanın mevduat hesabındaki 2.825,00 TL"yi vergi dairesine ödemeyerek zarara uğramasına neden olduğunu, bu nedenle açtığı davanın reddedildiğini, hesabında hiçbir blokenin olmadığını, yargılama sırasında mahkemenin yeterli araştırma yapmadığını ileri sürerek, yargılamanın iadesi ile 2.825,00 TL"nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davacının hesabındaki paranın icra dosyasına gönderildiğini, bankanın icra dairelerinin tebliğ ve emirlerini yapmaya mecbur olduğunu, müvekkili bankanın eylemi nedeni ile doğmuş herhangi bir zarar bulunmadığını, HMK"nın 375. maddesinde düzenlenen ve tahdidi olarak sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı taraf her ne kadar yargılamanın iadesini talep etmiş ise de, HMK 375. maddede tahdidi olarak sayılan hallerden hiçbirinin gerçekleşmediği gerekçesiyle, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
