MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ve vek.Av.... ile davalı vek.Av...."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, icra takibine konu bonodaki imzanın sahteliği ve teminat amacıyla verilen bononun anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddialarına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Davalı vekili, bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu, bononun teminat amacıyla verildiğinin ileri sürülmesine karşılık, imza inkarında bulunulmasının da çelişki oluşturduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Adli Tıp Kurumu raporuna göre, bonodaki imzanın davacıya ait olduğu, ayrıca dava dilekçesinin 7.bendinde bononun teminat amacıyla verildiğinin belirtilmesi nedeniyle bonodaki imzanın gerçek olduğunun tevil yollu ikrar edildiği, bononun teminat olarak verildiğine dair davacının yazılı belge sunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.