MAHKEMESİ : BÜYÜKÇEKMECE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/04/2013
NUMARASI : 2012/379-2013/365

Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.04.2013 tarih ve 2012/379-2013/365 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin lehtarı olduğu 5 adet çeki davalılara “emanet” olarak verdiğini ancak davalıların çek bedellerini tahsil ettiklerini ileri sürerek, sebepsiz zenginleşen davalılardan fazlaya ilişkin hakları saklı olarak şimdilik 7.000 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 25.745 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin davacıdan davaya konu çekleri almadıklarını, çekleri teslim ettiği iddiasını davacının kanıtlamasının gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava konusu ... nolu 4.845 TL bedelli çek aslının bankaya 06/09/2006 tarihinde ibraz edildiği, bu çekin ödendiğine dair bilgi bulunmadığı, davalıların bu çek dışındaki diğer 4 çekin bedeli olan 20.900 TL"yi davacıya ödemedikleri gibi karşılığında mal verdiklerini de ispat edemedikleri gerekçesiyle, davanın 20.900 TL yönünden kabulü ile dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, emanet olarak davalılara verildiği iddia olunan çekin bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, her ne kadar bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de, muhatap banka tarafından 27.02.2013 tarihli cevabi yazıda bozmaya konu çekin ödenip ödenmediğinin tespit edilemediği bildirilmiş olmakla davacı tarafça dosyaya sunulan çek hesabı ekstresindeki kayda ilişkin olarak ... nolu çek bedelinin kime ödendiği, davalı tarafa yapılan bir ödeme olup olmadığı hususları yeterince araştırılmaksızın eksik inceleme ile karar tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.