MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat ve itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; Dava dışı ..."e ait... plaka sayılı aracın davacı şirket tarafından kasko ... poliçesi ile sigortalandığını, 07/05/2012 tarihinde aracın plakasının ... olarak değiştiğini, kamyon vasfındaki bu aracın 07/05/2012 tarihinde vites arızası sebebiyle davalıların işlettikleri "Ege Oto Servis" isimli firmaya 2440 nolu iş emri ile bırakıldığını, vites arızasının onarımı için kabinin kaldırılması esnasında servis çalışanlarının dikkatsizliği neticesinde kaldırma liftinin koptuğunu ve şoför kabininin öne devrilerek hasar gördüğünü, ekspertiz incelemesine göre 11.623,00.-TL tutarındaki hasarın sigortalıya ödendiğini ve davalılar aleyhine ... 17.... Müdürlüğü"nün 2013/1007 sayılı dosyası üzerinden takibe geçtiklerini, takibin itiraz üzerine durduğunu, davalı tarafın itirazlarının yerinde olmadığını, adam çalıştıranın sorumluluğu hükümleri çerçevesinde meydana gelen zararı karşılamakla yükümlü olduklarını, keza, borcun ferilerine yapılmış itirazın da yerinde olmadığını, bu nedenle davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20 oranında ... inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, özetle meydana gelen zarardan kusurları bulunmadığı için sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne, davalıların ... 17. ... Müdürlüğü"nün 2013/1007 sayılı dosyasına vaki itirazının 2.905,75.-TL asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş 164,07.-TL faiz olmak üzere 3.069,82.-TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, fazlaya dair talebin reddine, ... inkar tazminatına yönelik talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigortasından kaynaklı, rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Somut olayda, davacıya kasko sigortası ile sigortalı olan ve dava dışı sigortalı...’in maliki olduğu...plakalı araç dava dışı sürücü ... tarafından davalı ... ve...’nın sahibi bulundukları ... oto servis isimli firmaya aracın vites kolu arızası nedeniyle tamir için götürülmüş, tamir sırasında kabinini tutan pistonun patlaması sonucunda, kabin öne doğru düşerek maddi hasar meydana gelmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalılar vekili aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava kasko ... poliçesine dayanan rücüan alacak istemine ilişkindir.
Dosya kapsamında bulunan 11/02/2013 tarihli sözleşme içeriği özetle, “kazanın meydana geldiği yerin tamirhanenin içi değil, tamirhanenin bulunduğu yerin cadde üstü olduğu, olayların ve kazanın oluşumunda hiç bir etkisi ve eylemi olmayan ... ile görüşen araç sahibi ...’nin tamamen sorumluluğu ve de kusuru hiç bir şekilde ...’da olmadığını bildiğinden sulh olmak amacıyla sözleşme düzenlenmiştir. Söz konusu sözleşmeye göre davacı ... tarafından 2013/1007 sayılı dosya ile ... takibi başlatılmış olduğu, ... takibine itiraz edilmiş olduğu, duran takibin kaldırılması için itirazın iptali davası açılırsa bu itirazın iptali davasının masrafları araç sahibi... tarafından karşılanacaktır, itirazın iptali davası neticesinde ... ve ... hakkında itirazın iptaline karar verildiği taktirde itirazın iptali davasında çıkacak masraf, ana para, faiz, yargılama gideri ve
de davacı vekili yararına takdir edilecek tüm giderleri araç sahibi... ödeyecektir. Davanın ortalama süresinin ... aşaması dahil asgari 2 yıl süresi olabileceği faiz açısından özellikle ...’e açıklanmıştır.” Söz konusu bu sözleşme davalı ... ve dava dışı araç maliki... tarafından imzalanmıştır.
Dava halefiyete dayalı olarak TTK 1472. maddesine göre açılmış rücu davasıdır. Davacı bu davayı açmadan önce dava dışı sigortalı ... ile davalı ... arasında yapılmış olan sözleşmeye göre sigortalı sorumluluğun kendisinde olduğunu davalının sorumluluğu bulunmadığını belirtmiş, davada dava dışı sigortalının bu sözleşmenin içeriği kendisine sorularak beyanına başvurulması bu çıkacak sonuca göre halefiyete dayanarak bu davayı açan davacı kasko şirketinin aktif dava ehliyeti belirlenerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmektedir.
(3)Kabule göre de, somut olayda sigortalı aracın sigortalının sürücüsü tarafından davalıya tamir için götürülmüş sürücü orada iken aracın arızasına müdahale edildiği yer ve rizikonun meydana geliş şekline göre araç hakimiyetinin tam olarak davalıya geçip geçmediği ve bunun sonucunda ödenen hasarın rücuya tabii olup olmadığı tartışılmadan bu konuda keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmadan karar verilmesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılara geri verilmesine 23/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.