MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar-karşı davacılar vekili Av. ... ile davacı-karşı davalı vekili Av. Murat Yavuz"un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Asıl davada davacı kooperatif vekili, müvekkili ile davalılar arasında “mola hizmet sözleşmesi” bulunduğunu, bu sözleşmeye göre, davalılardan ... Akaryakıt Ltd. Şti.’nin maliki, ... Otelcilik Ltd. Şti.’nin işletmecisi olduğu, ... Beldesi Merkez Mah. ... Cad. ... Mevkii’ne yapılacak tesisin 20.05.2011 tarihinde faaliyete geçeceği, davalılardan kaynaklanmayan gecikme halinde bu sürenin 15.06.2011 tarihine kadar uzatılacağı, bu süre zarfında ... Köyü E 84 Karayolu 33. Km’de hizmet veren Vippark2 dinlenmesi tesislerinde hizmet verileceği ve sözleşmeye uymayanın diğer tarafa 250.000,00 TL ceza-i şartı ödemesinin kararlaştırıldığını, davalıların 15.06.2011 tarihine kadar tesisi hazır hale getirmediklerini, 25.08.2011 tarihine kadar, ... Köyü E 84 Karayolu 33. KM’de hizmet veren ... dinlenmesi tesislerinde otobüsleri durdurarak hizmet aldıklarını, bu tarih itibariyle sözleşmenin devamının anlamsız olması nedeniyle sözleşmenin feshi ile ceza-i şart bedelinin ödenmesi amacıyla keşide edilen ihtara davalıların uymadıklarını ileri sürerek, şimdilik 250.000,00 TL ceza-i şart bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı şirketler vekili, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalı kooperatife, ... Beldesi Merkez Mah. .... Cad. ... Mevkii’nde bulunan ve sözleşmeden 1 yıl önce imal edilen birinci binada sözleşmeye konu hizmetin verilebileceğini, bu duruma rağmen davalı kooperatifin sözleşmeyi haksız bir şekilde feshettiğini, bu haksız fesih nedeniyle ceza-i şart haklarının doğduğunu, sözleşme gereğince davalı kooperatife ödenen 150.000,00 TL’nin ödenmesi gerektiğini, kar kayıpları, menfi ve müspet zararlarının da doğduğunu ileri sürerek, şimdilik davalı kooperatife ödenen sözleşme bedeli olan 150.000,00 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari faiziyle tahsiline, 250.000,00 TL ceza-i şart bedelinin ticari faiziyle tahsiline, davacı şirketlerin kar kaybı, menfi ve müspet zararların tespiti ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, asıl davada; taraflar arasındaki sözleşmeye göre, tesisin engeç 15.06.2011 tarihinde faaliyete geçmesinin kararlaştırıldığı, 26.08.2011 tarihi itibariyle faaliyete geçmediği, bu hali ile asıl davada davalıların sözleşmenin ifasında temerrüde düştükleri, davalı şirketler aynı yerde bulunan birinci binanın faal olduğunu savunsalar da, birinci binanın sözleşme tarihinden önce de faaliyette olduğu, sözleşme içeriği ve birinci binanın sözleşme tarihinden önce faaliyette olması birlikte değerlendirildiğinde, sözleşme konusunun ifa edileceği yerin birinci bina değil, yapılacak olan yeni tesis olduğu, davalı şirketlerin 15.06.2011 tarihinde sözleşmenin ifa edileceği yeni tesisi hazır hale getirmedikleri, bu nedenle de davacı kooperatifin sözleşmeyi feshetmesinin haklı nedene dayalı olduğu, asıl davada talep edilen ceza-i şartın asıl edime bağlı olarak istenebileceği, sözleşme feshedildiğinden davacı kooperatifin cezai şart bedelinin talep edemeyeceği, birleşen davada; sözleşme konusu ifa edilmediğinden, davalı kooperatifin sözleşme nedeniyle tahsil ettiği 150.000,00 TL’yi iade etmesi gerektiği, sözleşme haklı nedenle feshedildiğinden, ceza-i şart, kar kaybı, menfi ve müspet zarar istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 150.000,00 TL’nin sözleşmenin feshi tarihi olan 25.08.2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.