Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/5231 Esas 2017/10937 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili; Mülkiyeti ..."a ait olan... plakalı araç ile ..."un sevk ve idaresinde iken 05/10/2012 tarihinde tek taraflı trafik kazası meydana geldiği ve ..."un olay yerinde hayatını kaybettiği, söz konusu aracın, davalı ... şirketine 17/08/2012 tarihinde ... ile sigortalı olduğu, olay nedeniyle, davacının hayatını ek; bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatı olarak, davalıdan 10.000,00 Tl maddi tazminat talep etmiştir. Davacı tarafından ıslah dilekçesi ile dava değerini toplam 11.769,00 TL"ye çıkarmış, ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı ıslah dilekçesine karşı itirazlarını sunmuştur.
Davalı davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın kabulü ile; davanın kabulu ile 11.769,00 TL nin 10.000 TL sine dava tarihinden kalan 1769,00 TL sine ıslah tarihi olan 22.5.2014 tarihinden işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya velayeten mehtap kantarcı ya verilmesine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... şirketine sigortalı aracının hususi oto olmasına göre, avans faizi yürütülemeyeceğinden, yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK"nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7. maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının ilk paragrafındaki "avans faiz" ibaresi çıkartılarak yerine "yasal faiz" ibaresinin eklenerek hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 23/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.