Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, komşu 633 parsel maliki olan davalının, paydaşı bulundukları 634 parsel sayılı taşınmaza ahır ve tel çit yapmak, yol olarak kullanmak yoluyla müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, tecavüzünün bulunmadığını, resmi müracaatı sonucu kadastroca yapılan ölçüm gereğince binayı yaptığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iyiniyetli olmayan davalının, davacı taşınmazına ahır ve tel örgü yapmak yoluyla müdahale ettiğinin saptandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne  karar  verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
 Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin olup mahkemece, davalının haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın davacının paydaşı bulunduğu taşınmaza yapılanmak suretiyle elattığı belirlenerek davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Öyle ise; davalının bu yöne değinen temyiz itirazlarının reddine.
Ancak, dava dilekçesinde gösterilen değer yerine keşfen belirlenen ve fakat yargılama aşamasında harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden davacı yararına fazla avukatlık ücretinin takdir ve tayin edilmiş olması doğru değildir.
Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlere hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  6.4.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.