Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/2892 Esas 2015/8526 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/12/2013
NUMARASI : 2012/446-2013/534

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 30.09.2014 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, taşınmaza arsa olarak değer biçen 2.bilirkişi kurulu raporunda emsal kabul edilen taşınmazın satışını gösterir tapu kaydı ve resmi senet örneği ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek özel amaçlı satış olup olmadığının tespit edilmesi, dava konusu taşınmaz ve emsallerin değerlendirme tarihi olan 2012 yılına ait Arsa Metrekare Bedeli Takdir Komisyonunca resen belirlenen emlak vergisine esas bedelleri ilgili Belediye Başkanlığı"ndan istenilip raporun üstünlük oranlaması yönünden de denetlenmesi, yapılan bilirkişi kurulu incelemesinin uygun görülmemesi halinde gerektiğinden yeniden emsal celbedilerek mahallinde keşif yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme sonucu hem arazi, hem de arsa olarak değer biçilen iki raporun ortalaması alınmak suretiyle bedele hükmedilmesi,
2-Davalı idarenin harçtan muaf olduğu gözetilmeden aleyhine harca hükmedilmesi doğru olmadığı gibi 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6.maddesinin on

üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35.maddelerine aykırı bulunarak iptal edildiği anlaşılmakla 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Mahkemece verilen kararın taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının da Hazineye irad kaydedilmesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya, 1.100,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, 21.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.