MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller ... Finansal Kiralama A.Ş.,.... Kiralama A.Ş., Mels. Tur. Otel Res. Eğl. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti., T.C. Ziraat Bankası A.Ş., ... ile ... ve Metal Mamülleri A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili asıl davada, müvekkil şirketlerin borca batık olduklarını, iyileştirme projesi ile borca batıklıktan kurtulabileceklerini ileri sürerek, iflasın ertelenmesine, birleşen davada ise daha önce verilen iflas erteleme kararının bir yıl süre uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, borca batık olan davacı şirketlerin ciddi ve inandırıcı bulunan revize iyileştirme projesi ile borca batıklıktan kurtulabileceği gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne ve davacı şirketlerin iflâslarının bir yıl ertelenmesine, birleşen davada ise dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, müdahiller ... Finansal Kiralama A.Ş,.... Finansal Kiralama A.Ş., Mels Tur. San. Tic. Ltd. Şti, T.C. Ziraat Bankası A.Ş., ... ve.... ve Metal Mamulleri A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.
Dava, 05.11.2008 tarihinde açılmış ve davacı şirketler hakkında 11.11.2008 tarihinde tedbir kararı verilmiştir. İflasın bir yıl süre ile ertelenmesine dair 10.11.2009 tarihli hüküm Yargıtay 19.Hukuk Dairesi"nin 23.06.2010 tarih, 2010/4441-2010/7946 esas ve karar sayılı ilamı ile bilirkişi ve kayyım raporlarında çelişki bulunması gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve bozma sonrası alınan bilirkişi raporlarına itibar edilerek hüküm tesis edilmiştir. Bilindiği üzere, iflasın ertelenmesi borca batık durumdaki kooperatif ve sermaye şirketlerinin, sunacakları ciddi ve inandırıcı bir iyileşme projesi kapsamında faaliyetlerini sürdürerek iflas halinden kurtulmalarını ve bu suretle gerek istihdam ve gerek üretim noktasında ekonomiye katkılarının devamını ve alacaklılarının iflasa göre daha iyi şekilde tatmin edilmelerini sağlamak amacıyla getirilmiş geçici bir hukuki koruma yoludur. İflas erteleme talebinde bulunabilmenin birinci koşulu borca batıklıktır. Bunun yanında, borca batıklıktan nasıl kurtulunacağını gösterir ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesinin de mahkemeye sunulması gerekir. Şüphesiz talepte bulunan şirketin borca batık olup olmadığı ve sunulan iyileştirme preojesi ile borca batıklıktan çıkıp çıkamayacağı değerlendirilirken, kaydi değerler değil rayiç değerler üzerinden irdeleme ve değerlendirme yapılmalıdır. Hükme esas alınan 06.07.2011 asıl ve 02.11.2011 tarihli ek bilirkişi heyeti raporlarında, şirketin rayiç değerlere göre de borca batık olduğu belirtilmiş olmasına karşın
tüm irdelemeler, değerlendirmeler kaydi değerlere göre düzenlenmiş olan şirket bilançoları üzerinden yapılmıştır. Oysa, somut olayda bilirkişi raporu hazırlanırken; kaydi değerler yerine keşfen belirlenmiş gerçek değerler esas alınıp, 13.10.2010 tarihli revize iyileştirme projesi irdelenerek ve 11.11.2008 tarihli tedbir kararları ile iflas erteleme ile amaçlanan hukuki korumanın da sağlanmış olduğu gözetilerek, iyileştirme projesindeki öngörülerin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı, yakalanan kârlılık oranı ile davacıların borca batıklıktan kurtulup kurtulamayacakları, borca batıklıktan kurtulma mümkün görüldüğü takdirde hangi sürede gerçekleşeceği hususları somut verilere dayalı olarak açıklanmalıdır.
Öte yandan, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 23/1.maddesine göre finansal kiralama konusu malların mülkiyeti finansal kiralama şirketine aittir. Ancak, taraflar sözleşme süresi sonunda kiracının, malın mülkiyetini satın alma hakkını haiz olacağını kararlaştırılabilirler. Anılan yasa hükmü gözetilerek davacıların zilyetliğinde bulunup finansal kiralama konusu olan mallardan henüz mülkiyeti finansal kiralama şirketine ait olanların aktif değerlerin belirlenmesinde dikkate alınamayacağı da gözetilmelidir.
Ayrıca, henüz mülkiyeti finansal kiralama şirketine ait mallar üzerinde, anılan Yasa hükümleri ve yukarıda açıklanan hukuksal durum dikkate alınmadan tedbir kararı verilemez. Müdahiller Vakıf Finansal Kiralama A.Ş. ve.... Finansal Kiralama A.Ş. vekillerinin bu kapsamdaki itirazları finansal kiralama konusu malların hangileri olduğu, mülkiyetin finansla kiralama şirketlerine mi yoksa davacı şirketlere mi ait olduğu hususlarında inceleme yapılmaksızın ve gerekçesiz şekilde reddedilip tedbirlerin devam ettirilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle müdahiller Vakıf Finansal Kiralama A.Ş,... Finansal Kiralama A.Ş., Mels Tur. San. Tic. Ltd. Şti, T.C. Ziraat Bankası A.Ş., ... ve....ve ... Mamulleri A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle kabul edildi.