MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisinin ...... Şubesi"nden tüketici kredisi kullandığını, kredi kullanılırken davalıya ... numaralı poliçe ile hayat sigortası yaptırdığını, 20.4.2011 tarihli adli tıp raporuna göre damar tıkanıklığına bağlı kalp krizi nedeniyle vefat ettiğini, müvekkillerinin tazminat talebinin davalı tarafından murisin kanser hastalığının poliçe tanziminden önce bulunduğu, kanser hastalığına bağlı vefatın teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinin kredi nedeniyle ödemek zorunda kaldığı 323,77 TL"nın 23.9.2010, 323,94 TL"nın 26.10.2010 ve 332,35 TL"nın 22.11.2010 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve ödenmesi gereken diğer taksitlerden davalının sorumlu bulunduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne; 323,77 TL"nın 23.9.2010, 323,94 TL"nın 26.10.2010 ve 332,35 TL"nın 22.11.2010 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin isteğin husumet nedeniyle reddine dair verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı HMK."nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK."nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Davacı dava dilekçesinde fazlaya dair haklarını saklı tutarak toplam 980.00 TL maddi tazminat talep etmiş, dava kısmen kabul kısmen reddedilmiştir. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25.9.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.