MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili özetle: Davacıların murisleri olan ..."ın 29.1.2010 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı hususi otomobil ile E 5 karayolu üzerinden ... İstikametinden ... istikametine giderken ... Mah. Aygaz kavşağında aynı istikamette önde seyreden ... plakalı kamyon sürücüsü ..."un sevk ve idaresindeki araca, kendi aracın ön kısmı ile arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde davacıların murisi ... ile kişinin daha vefat ettiğini, ... C.Savcılığının 2011/3229 Hazırlık numarasında soruşturma açıldığını, kazanın oluşumunda ..."ın tam kusurlu olduğundan dolayı takipsizlik kararı verildiğini, ... kararları uyarınca müvekkillerinin salt mirasçı sıfatı ile değil destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla mahkemeye başvurduklarını, davacıların murisleri tam kusurlu görülse bile işletinin veya sürücüsünün kusurunun 3.şahıs konumunda bulunan davacılara yansıtılmayacağı, davalı kurumun sigortası olmayan araçlarda ölüm ve bedensel zararları karşılamakla sorumlu olduğunu, veraset ilamı uyarınca ..."ın mirasçısı olarak geriye eşi ve iki çocuğunun kaldığını, davacıların ..."ın kullandığı aracın ve ... adına trafikte kayıtlı olduğunun ve söz konusu aracın ... sigortasının bulunmadığını, davacıların kaza nedeniyle mağdur olduklarını belirterek, davacıların murislerinin terfik kazası nedeni ile ölümü sebebiyle destekten yoksun kaldıklarını ve her bir davacı için 10.000 TL maddi tazminatın davalı kurumun temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 19.01.2015 havale tarihli dilekçe ile; ... için 139.959,78 TL,... için 16.480,39 TL ve ... için 17.300,67 TL toplam 173.740,84 TL desten yoksun kalma tazminat talepleri olduğunu ve neticeyi taleplerini ıslah ettiklerini,destekten yoksun kalma tazminatlarına dava tarihinden itibaren yasal faiz talep etmiş olduklarına ilişkin dilekçe sunulmuş olduğu anlaşılmıştır.
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davacı ... lehine 139.959,78 TL destekten yoksun tazminatın dava tarihi olan 21/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kaza tarihindeki (29/01/2010) poliçe limiti gözetilerek davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı ... lehine 16.480,39 TL destekten yoksun tazminatın dava tarihi olan 21/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kaza tarihindeki (29/01/2010) poliçe limiti gözetilerek davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı ... lehine 17.300,67 TL destekten yoksun tazminatın dava tarihi olan 21/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kaza tarihindeki (29/01/2010) poliçe limiti gözetilerek davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, dair hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8.900,23 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 23.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.