Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, 67 ada 30 nolu parselin malikleri olduklarını, davalıların da aynı ada 31 nolu parselde malik bulunduklarını, davalıların taşınmazına bina yapıldığında kanalizasyon borusunun kendilerine ait 30 nolu parseldeki logara bağlandığını, davalıların parselinin önünden belediyece kanalizasyon geçirildiğini ve kanal bağlantısının bu boruya yapılması gerektiğini, ayrıca davalıların kendilerine ait bahçeyi de yol olarak kullanarak müdahale ettiklerini, bisiklet bıraktıklarını ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ile kanalizasyon bağlantısının yıkımı isteminde bulunmuşlardır.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, mevcut irtifak hakkının terkin edilmediği sürece davanın dinlenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü
Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 67 ada 30 parsel sayılı taşınmazdaki 3,4,6 ve 7 nolu bağımsız bölümlerin kayden davacılara ait olduğu, davalıların ise 67 ada 31 nolu parseldeki bağımsız bölümlerin malikleri oldukları, davacılara ait olan 30 nolu parselde davalıların maliki oldukları 31 nolu parsel lehine tahta lağım borusu geçirmek şeklinde irtifak hakkı tesis ve tescil edildiği belirlenmek suretiyle mahkemece bu yöne ilişkin davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, davacılar irtifak hakkı tesis edilen yerin dışındaki bahçe niteliğinde kullanılan taşınmazlarının davalılar tarafından yol ve depo olarak kullanıldığını da ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır.
Nevarki, mahkemece bu yöne ilişkin olarak herhangi bir araştırma, inceleme ve değerlendirme yapılmış değildir.
Hal böyle olunca, tarafların bu yöne ilişkin iddia ve savunmaları doğrultusunda delillerinin toplanarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik tahkikata dayalı olarak yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün bu yöne hasren açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,6.4.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.