Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/18726 Esas 2022/5389 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin, hükmolunan cezaların süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 318. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü;
Katılanın, İskenderun'un Karaağaç Beldesinde taşınmazlarının bulunduğu ve ilçede emlakçılık yapan sanıklardan ...'i daha önceden tanıdığı, bu sanık aracılığıyla diğer sanık ...'a Karaağaç'ta bulunan .... parsel sayılı taşınmazını sattığı ve aynı gün kendisinin algılama yeteneğinin zayıflığından faydalanmak suretiyle İlçenin Karaağaç Beldesinin .... Mıntıkasında bulunan .... parsel sayılı taşınmazı için İskenderun ..... Noterliğinden sanık ...'a vekalet vermesini sağladıkları, katılan bu vekaletnameye imza atarken sanık ...'a sattığı .... parsel sayılı taşınmaz için imza attığını düşündüğü ve söz konusu Noterliğin 18.07.2011 tarih ve .... yevmiye numaralı vekaletnamesiyle katılana ait .... parsel sayılı taşınmazın satılması hususunda sanık ...'a izin verildiği, sanık ...'ın da taşınmazı 19.07.2011 tarihinde diğer sanık ... ile tanık ...'a devrettiği, bu şekilde fikir ve eylem birliği içerisinde iştirak iradesiyle hareket eden sanıkların kişinin algılama yeteneğinin zayıflığından yararlanmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği kamu davasında;
1) Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 158/1-c maddesi kapsamında dava açılması karşısında, katılanın suç tarihinde algılama yeteneğinin zayıf olup olmadığına ilişkin yöntemine uygun şekilde rapor alınması; dosya arasına getirtilen katılana ait aktif-pasif tapu kayıtlarının incelenmesinde iddia ve kabulde yer alan 3628 parsel sayılı taşınmazın katılan adına kayıtlı olduğu görülmüş olup katılan tarafından sanık ...'a verilen İskenderun ..... Noterliğinin 31.05.2011 tarih ve 8603 yevmiye numaralı vekaletnamesine konu 02.06.2011 tarihinde dava dışı .....'a satıldığı anlaşılan 1353 parsel sayılı taşınmaza ait resmi senet örneğinin getirtilerek incelenmesi; katılanın hesabına yatırdığı para miktarlarını gösteren dosyada örnekleri mevcut Akbank'ın 31.05.2011 tarihli ve 49.000 TL bedelli, 18.07.2011 tarihli ve 42.500 TL bedelli dekont örneklerinden hangisinin davaya konu edilen ve hilenin parçası olduğu iddia olunan işleme ait olduğunun katılana açıklattırılması; kamera CD görüntü çözümüne ilişkin bilirkişi tarafından hazırlanan 28.05.2012 tarihli rapora konu delillerin hukuka aykırı olup olmadığının ve değerlendirmeye esas alınıp alınamayacağının, atılı suçun sübutu halinde eylemin TCK'nin 158/1-c-d madde ve fıkralarına uygun suçu oluşturup oluşturmayacağının da tartışılması ve bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme sonucu mahkumiyet ve beraat hükümleri kurulması,
2) Kabule göre de;
a) Yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra suç tarihinin tam olarak belirlenmesi gerekirken gerekçeli karar başlığında şikayet tarihinin suç tarihi olarak gösterilmesi,
b) Sanıklar ... ve ... yönünden; sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının, katılan ... vekili ile sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 30.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.