Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/3827 Esas 2020/6838 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin, ...,... pafta ... ada 11 nolu parselde kayıtlı binanın ... nolu bağımsız bölümünü, davalı Banka ile bağıtladığı sabit faizli finansman kredisi ve teminat sözleşmesi kapsamında satın alındığını, kredi devam ederken Van İl"inde deprem meydana geldiğini, kredi tarihinde kendi bünyesinde bulunan Halk Sigorta Anonim Şirketi tarafından DASK poliçesi düzenlendiğini, poliçe sürelerinin dolması sonrası Bankaca kendi bünyesinde olan sigorta şirketinde konut sigortasını yenilediğini ancak DASK sigortasını yenilemediğini beyanla, yenilenmeyen sigorta sonucu zarar gören davacıya 49.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda yerel Mahkemece verilen davanın reddine dair karar, davacı vekilinin temyiz başvurusu sonucunda, Dairemizin 04.09.2018 tarih ve 2015/17405 E., 2018/7373 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece uyulan bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... Sigort A.Ş"ne açılan davanın zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle reddine, davalı ... A.Ş. bakımından kısmen kabulüyle, 33.222,00 TL tazminatın, 23/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.681,39 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... A.Ş"den alınmasına, 11/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.