......
Davacı-karşı davalı .......vek. Av. ... ile davalı-karşı davacı ...Ş. vek. Av. ... aralarındaki alacak davası hakkında ....... Ticaret Mahkemesinden verilen 11.11.2014 gün ve 2014/849 E. - 2014/518 K. sayılı hükmün davacı-karşı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vek. Av. ... ile davalı-karşı davacı vek. ......gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı-karşı davalı vekili asıl davada, davalıdan gemi duvar paneli yapımında kullanılmak üzere satın alınan tutkalın taahhüt edilenin aksine yangın testlerinden geçemediğini, davacının ürüne 12.515,335 TL. ödeme yaptığını, ayrıca ürünün çeşitli testlere tabi tutulması sebebiyle üzere toplamda 43.286,37 Euro masraf yapıldığını, oluşan zararın giderilmesi için davalıya ihtarname keşide edilmiş ise de netice alınamadığını ileri sürerek, davalıya ödenen 12.515,335 TL"nin ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte, ayıplı ürün teslimi nedeniyle uğranılan 43.286,37 Euro zararın Euro cinsinden 1 yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili asıl davada, satılan ürün sertifikasında hangi testlere tabi tutulduğunun yazılı olduğunu, bunun haricinde davacıya herhangi bir taahhütte bulunulmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili karşı davada, davalıdan bakiye 6.055,39 TL. alacakları bulunduğunu, bu tutarın ödenmesi için davalıya çekilen ihtarın sonuçsuz kaldığını belirterek 6.055,39 TL"nin ihtarname tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı-karşı davalı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın ayıplı ifadan doğan seçimlik hakların kullanılmasına ilişkin olduğu, karşı davanın ise alacak istemine ilişkin olduğu, davacı-karşı davalının ayıp iddiasını ispat edemediği, alınan bilirkişi raporlarında da satışa konu tutkalın ayıplı olduğuna dair tespit bulunmadığı, kaldı ki satışa konu mal ayıplı olsa bile davacı-karşı davalının ayıp iddiasını dayandırdığı test raporu 18/05/2010 tarihli olup, davacı-karşı davalının ayıp ihbarında bulunduğu tarihin ise 12/08/2010 olduğu, yani davacı-karşı davalının yasal süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı, bu durumda asıl davanın reddi gerektiği, öte yandan bilirkişi incelemesine göre davalı-karşı davacı alacağının her iki tarafın defterinde de kayıtlı bulunduğu gerekçeleriyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 6.055,39 TL"nin 04/09/2010 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı-karşı davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına, 04/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.


.......