Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/16960 Esas 2013/15733 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ...aleyhine 22/09/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir
2-Davacıların diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacılar, kendilerine ait şeftali bahçelerinin bulunduğunu, aynı mevkide davalı şirketçe sulama kanalı inşaatı çalışmaları yürütüldüğünü, kanal içerisinde biriken suyun kontrolsüzce deşarj edilmesi neticesinde şeftali ağaçlarının kuruduğunu belirterek meydana gelen zararın tazminini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, kanal suyu taşkınlarının, ağaç kurumaları üzerindeki etkisinin %20 seviyesinde olduğu, davacıların da gerekli drenaj kanallarını yapmayarak zararın artmasına yol açtıkları, kusur oranı ve hakkaniyet ölçüleri çerçevesinde zararın paylaştırılmasının gerektiği belirtilerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükme esas alınan 29/07/2011 tarihli bilirkişi raporunda, ağaçların kurumasının sebebi olarak; kanal suyu taşkını, aşırı yağış, ağır toprak yapısı ve yeterli drenaj sisteminin kurulmamış olması gösterilmiş, kanal suyu taşkınının zarar üzerindeki etkisinin %20 olduğu değerlendirilmiştir. Mahkemece, tazminat miktarı belirlenirken hakkaniyet ilkesinin de gözetildiği belirtilmiştir. Mahkemenin hakkaniyet indiriminin gerekçesi; davacıların taşınmazın fiziki özelliklerini gözeterek gerekli drenaj kanallarını açmamalarıdır. Bilirkişi raporunda davalının kusur oranı belirlenirken indirim nedeni sayılan bu husus nedeniyle ayrıca hakkaniyet indirimi yapılması doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle davacılar yararına BOZULMASINA, davalının tüm, davacılar diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.