Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/9817 Esas 2014/15040 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/9817
Karar No: 2014/15040
Karar Tarihi: 13.10.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/9817 Esas 2014/15040 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, keşide edilen çekle ilgili olarak icra takibi başlatmış, davacının taşınmazı haczedilerek satılmıştır. Davacı, borcunu ödediğini ve davalının kötü niyetli olduğunu iddia ederek tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkeme, davacının borcunun ödendiğini ve takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermiştir. Kötüniyet tazminatı talebinin reddedilmesine karar verilmiş, davacının tazminat talebi başka bir esasa kaydedilmiştir. Kararda kanun maddesi açıklaması bulunmamaktadır.
Not: Bu örnek yanıt yapay zeka tarafından oluşturulmuştur. Olası hatalar için özür dileriz.

19. Hukuk Dairesi 2014/9817 E. , 2014/15040 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilince keşide edilen çeke dayanarak davalının icra takibi başlattığını, ancak takip tarihinden sonra davacının ortağı olduğu ... A.Ş. tarafından davacının borcuna karşılık davalıya 7 adet senet verildiğini ve bedellerinin ödendiğini, buna karşın davalının kötüniyetli olarak icra takibini sürdürdüğünü ve davacıya ait taşınmazın haczedilerek satıldığını belirterek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının %40 oranında tazminata mahkum edilmesine, ayrıca ödemeden sonra haksız olarak icra suretiyle satılan davacıya ait taşınmazların rayiç bedelinin satış tarihi olan 16.09.2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; borcun yenilendiği veya ödendiği iddialarının yazılı olarak kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının davalıya olan borcunun 7 adet senetle ödendiği, her ne kadar davacı senetlerde borçlular arasında gözükmese de senet bedellerinin lehdar davalıya ödenmesi ile borcun sona ereceği, zira ödemenin kimin tarafından yapıldığının bir öneminin bulunmadığı, senetlerde bulunan "... 1. İcra Müdürlüğünün 2007/2088 nolu dosyasına istinaden verilmiştir." ibaresinin sonradan eklendiği hususunun davalı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine, ayrıca davacının tazminat talebinin bu dosyadan tefriki ile başka bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraflar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.