Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/9806 Esas 2014/15039 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/9806
Karar No: 2014/15039
Karar Tarihi: 13.10.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/9806 Esas 2014/15039 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalının, müvekkilinin davacı bankadan kredi çekmediğini ve sadece kefil olduğunu belirterek, icra takibine konu olan kredinin ödenerek kapatıldığını söylediği dava sonucunda, takip işleminin yapıldığı sözleşmenin davalıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildi. Dosyadaki deliller ve kanun maddelerinin de incelenmesinin ardından, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar verildi.
Kanun maddeleri: Borçlar Kanunu madde 11, Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 316.

19. Hukuk Dairesi 2014/9806 E. , 2014/15039 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan 26/06/2009 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve bu sözleşmenin devamı niteliğindeki 08/02/2010 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca davalıya kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin ... isimli bir arkadaşının davacı bankadan kullandığı krediye 22.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere kefil olduğunu, müvekkiline boş kağıtlar imzalatıldığını, müvekkilinin davacı bankadan kendi adına kredi çekmediğini, kefil olarak imza attığını ve bu kredinin ödenerek kapatıldığını, takibe konu kredi sözleşmesinde müvekkilinin imzasının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davalının imzası bulunan 26/06/2009 tarihli ilk sözleşmenin borç doğuran başka bir sonraki sözleşme ile bağlantılı olmayıp tam aksine davalı aleyhine takip yapılmasına neden olan sözleşmenin ilk sözleşmeden bağımsız, ilk sözleşmede öngörülmeyen ve nitelikleri belirtilmeyen sonraki ve ayrı bir sözleşme olduğu, bu nedenle davalının bu sözleşme ile bağlı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.