MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/01/2011 gününde verilen dilekçe ile rücuan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, rücuan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya konu olayda; teröristlerin sızma ve sabotajlarını önlemek için konulan elektrik direği ve projektörün tamir edilmesi amacıyla, davalı ve emrindeki askerlerin olay yerine gittiği anlaşılmaktadır. Davalı, bölgede muhtemel terörist baskın ve sabotajı olabileceği düşüncesi ile tüfeği tam dolduruş konumunda olacak şekilde onarım faaliyetine katılmış, diğer askerlerin herhangi bir kazaya sebebiyet vermesini önlemek amacıyla silahlarını yarım dolduruşa aldırmış ve çevre emniyetinin temini için bir askeri görevlendirmiştir. Direk üzerinde onarım yürütülürken direğin devrilme riskine karşın, askerlere direğin yanından uzaklaşma talimatı vermiş, askerler de davalının arkasında toplanmışlardır. Davalının onarım faaliyetine yardım ettiği sırada, tüfeğinin duruşu bozulmuş, tüfeğini düzeltmek isterken, tüfek istem dışı ateş almış ve kurşun arkasında bulunan dava dışı askerin başına isabet ederek ölümüne neden olmuştur.
Tüfeğin tam dolduruş konumunda olacak şekilde faaliyete katılınması, emniyet tedbirlerine aykırılık olarak düşünülebilir ise de; ... gibi terör olaylarının yoğun yaşandığı bir coğrafyada, tamamı silahsız askerlerin onarım faaliyetini yürütmeleri durumunda, uğranılacak olası bir terörist baskınında, ateş gücünün teröristler lehine olmamasının temini amacıyla, davalının silahını tam dolduruşa getirmesi, makul kabul edilebilecek bir durumdur. Olay yerinin bu özelliği ve olayın meydana geliş şekli nazara alındığında, hesaplanan tazminattan uygun bir miktarda hakkaniyet indirimi yapılması gerekmektedir. Mahkemece, tazminat miktarı belirlenirken açıklanan hususların gözetilmemesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ; Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.