MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/04/2013
NUMARASI : 2012/319-2013/134

Taraflar arasında görülen davada İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.04.2013 tarih ve 2012/319-2013/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline sigortalı emtianın İzmir/Bosna arası taşınması sırasında zarar gördüğünü, hasarın konteynır klimasının arızasından kaynaklandığını, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibinin R. Line firmasına, itirazın iptali davasının ise A. M. M. A/S Trading-M. Line firmasına izafeten müvekkiline açıldığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, konşimentoya göre Türk Mahkemeleri"nin yetkisi bulunmadığını savunarak, davanın reddini isemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının R. Line"a izafeten M. Denizcilik A.Ş. hakkında icra takibinde bulunduğu, itirazın iptali davasında ise A. M. M. A/S Tradıng-M. Line"a izafeten M. Denizcilik A.Ş"ye husumet yönelttiği gerekçesiyle, davanın pasif husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece davacının “R. Line“ izafeten icra takibinde bulunduğu, itirazın iptalinde ise “A. M. M. A/S Trading-M. Line“ izafeten dava açtığı gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Oysa, davacı taraf icrada “M. Line” izafeten takipte bulunduklarını, ödeme emrinden çıktı alınırken “Mae“ kısmının sehven silindiğini, sadece “R.” ibaresinin kaldığını, uyap sistemi üzerinde davalının hangi şirketin acentesi olduğunun gözüktüğünü ileri sürmüş, nitekim dosyada mevcut konşimentoda da “A. M. M. A/S Trading” şirketinin ticari adının “ Maersl Line “ olduğu belirtilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece davacının anılan iddiası üzerinde durularak, icra takibinde husumetin kime yöneltildiği belirlenerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yaranına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.