MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Müşteki ... ...’e yönelik eylemi nedeniyle hükümlü ... ... hakkında her zaman bir uyarlama kararı verilebileceği mümkün görülmüş; 5237 sayılı TCK"nın 7/2 ve 5252 sayılı Kanun’un 9/3. maddesi uyarınca, duruşma açılarak veya dosya üzerinden verilen bütün uyarlama kararlarına yönelik yasa yolunun temyiz yasa yolu ve yapılan itirazları inceleme yetkisinin de Yargıtay’ın ilgili Ceza Dairesine ait olduğu; hüküm ... ...’nin yokluğunda evrak üzerinde verilen 12.07.2005 tarihli uyarlama kararında yasa yolunun itiraz olarak gösterildiğinden merciin yanlış gösterilmiş olduğunun anlaşılması karşısında; temyiz niteliğindeki taleplere yönelik inceleme görevi 5271 sayılı CMK"nın 42/1 ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 311. maddesi hükmüne göre dairemize ait bulunduğundan hükümlü ... ...’ın 25.07.2005 tarihli temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilmiştir.
I-Hükümlü ... ... hakkında müştekiler ... ... ve ... ...’ e yönelik hırsızlık suçundan kurulan 12.07.2005 tarihli uyarlama hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;
Ancak;
1-... Kurulunun 27.12.2005 tarih, 2005/3-162-173 ve 11.07.2006 tarih, 2006/5-182/182 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, sonraki yasa ile suçun unsurlarının veya özel hallerinin değiştirilmesi, cezanın tayin ve takdiri ile artırım ve indirim oranlarının belirlenmesi, seçimlik cezalardan birinin tercihi ve seçenek yaptırımların ya da cezanın kişiselleştirilmesinin yapılması için duruşma açılmasının zorunlu olduğu gözetilmeden, dosya üzerinden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Hükümlünün, müşteki ... ...’ e yönelik eylemi nedeniyle suçun konusunu oluşturan büyükbaş hayvanın 300 TL olarak tespit edilen değerinin az olmamasına ve yasanın öngördüğü koşullar gerçekleşmemesine karşın hükmonulan cezadan TCK’ nın 145/1. maddesi uyarınca indirim yapılması,
II-Hükümlü ... ... hakkında müşteki ... ...’ e yönelik hırsızlık suçundan kurulan 15.04.2014 tarihli uyarlama hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine
Ancak;
1- 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, hükümlü yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, her iki yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
2-Dosya kapsamına göre; hükümlünün diğer hükümlü ... ... ile birlikte müşteki ... ... etrafı açık zeytin bahçesi içerisindeki evinin eklentisi niteliğinde olmayan bina vasıflı ahırından gündüz vakti 3 adet büyükbaş hayvanı çaldığı olayda; unsurları oluşmayan birden fazla kişi ile birlikte konut dokunulmazlığının ihlal suçunun lehe yasanın tespitinde dikkate alınamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlüler ... ... ve ... ..."nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlüler yararına uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 18.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.