Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2011/28928 Esas 2012/1275 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/28928
Karar No: 2012/1275
Karar Tarihi: 30.01.2012

Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2011/28928 Esas 2012/1275 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Seydişehir Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, sanık elektrik enerjisi hırsızlığı suçlamasıyla yargılanmıştır. Yargılanma sonucunda, hüküm gereği açıklanmasının geri bırakılması talebi reddedilmiştir. Bununla birlikte, mahkeme sanık hakkında 647 Sayılı Kanun'a göre cezanın ertelenmesine karar vermiştir. Ancak, yargıtayın daha önceki bir kararında belirtildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun diğer kişiselleştirme hükümlerinden önce değerlendirilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Aynı zamanda, mahkeme, sanık hakkında 523/1. maddesi uygulanması gerektiğini göz ardı etmiştir. Bu nedenlerle, hüküm bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 647 Sayılı Kanun'un 4. maddesi: hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilmesi
- 647 Sayılı Kanun'un 6. maddesi: cezanın ertelenmesi
- 523/1. madde: kaçak elektrik kullanımı suçlaması

2. Ceza Dairesi 2011/28928 E. , 2012/1275 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2010/342
MAHKEMESİ : Seydişehir Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 29/09/2009
NUMARASI : 2009/263 (E) ve 2009/347 (K)
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 03.06.2008 tarih, 2008/2-149 esas, 2008/163 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere koşullu bir düşme nedenini oluşturan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun, objektif koşulların varlığı halinde, diğer kişiselleştirme hükümlerinden önce değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca 5271 Sayılı CMK’nın 231. maddesinin 5.fıkrasının son cümlesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukuki sonuç doğurmamasını ifade edeceğinden, 647 Sayılı Kanun’un 4.maddesindeki hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilmesi ve 6.maddesindeki cezanın ertelenmesine ilişkin düzenlemelere göre daha lehe olduğu gözetilmeden,“647 Sayılı Yasa çerçevesinde verilen erteleme kararının sonuç ve ferileri itibariyle 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinde yer alan hükmün açıklanmasının geriye bırakılması müessesesine nazaran sanık lehine olduğu kanaatine varıldığından” biçiminde yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2-Katılan kurumun 03.10.2005 tarihli yazısında kaçak elektrik bedelinin 4 taksit yapıldığının belirtilmesi ve ekte gönderilen belgeden iddianamenin düzenlendiği 22.04.2005 tarihinden önce ödenen ilk iki taksit toplamının 453,67 TL olduğu, bu miktarın normal tarife üzerinden bilirkişi tarafından hesaplanan 180,49 TL kaçak elektrik bedelini karşıladığı dikkate alınarak, sanık hakkında 765 Sayılı TCK.’nın 523/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.