MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
.
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
...-Dava konusu taşınmazın yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve dava dosyası ile acele el koyma dosyası içinde mevcut 31.....2003, ....04.2005 ve ....06.2005 tarihli teknik bilirkişi raporları içeriğinden, davaya konu 8822 m² yüzölçümlü 1129 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılan kısmının 272,... m², yine dosya içinde bulunan ........2004 günlü teknik bilirkişi raporuna göre ise 261,46 m² olarak belirlendiği, davacı idarece dava dilekçesinde kamulaştırılan alanın 261,46 m² olarak gösterildiği ve bu alanın bedelinin tespiti ile idare adına tescilinin istendiği, yargılama sırasında (....06.2004 tarihinde) tapu kaydında ifraz işlemi yapılarak dava konusu taşınmazın 1505 ve 1506 sayılı parsellere ayrıldığı, kamulaştırmaya konu alanın 1506 parsel numarası verilerek 272,... m² olarak ifrazının yapılmış olduğu, mahkemece 1129 sayılı parselde kayıtlı taşınmazın 261,46 m² lik kısmının tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durum kararın infazında duraksamaya yol açacak ve tereddüt uyandıracak nitelikte olduğundan mahkemece yukarıda sözü edilen hususlar gözönünde bulundurularak, davacı tarafa dilekçenin açıklattırılıp kamulaştırılan alanın ve dolayısıyla tapusunun iptali ve tescili istenilen kısmın yüzölçümünün açıkça belirlenmesi, gerektiğinde bu konudaki idari işlemlerin yapılması için süre verilmesi, açıklanan hususlarda fen bilirkişisinden ek rapor alınması ile oluşacak sonuç doğrultusunda ve dava konusu taşınmazın ifraz işlemi sonucu parsel numarasının değiştiği de gözetilmek suretiyle hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemiş olması,
...-Tapu maliklerinden .......Belediyesi davaya dahil olup vekille temsil edildiği halde gerekçeli kararın başlık bölümünde adlarının yazılmaması ve yine davaya konu taşınmazın maliklerinden .......nin adının karar başlığında sadece Mulla olarak yazılması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.