Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2012/13024 Esas 2013/385 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
.
...-...
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Tapu maliki ..."ın ....01.1976 tarihinde vefat ettiği ve mirasçı olarak......, ..., .... ve...."ı bıraktığı dosyadaki mirasçılık belgesinden anlaşıldığı ve tüm mirasçılar yargılamada temsil edildikleri halde karar başlığında murisin ve yalnız mirasçısı ....."ın davalı olarak gösterilmesi ve davalılar yargılama sırasında vekil ile temsil edilmemelerine rağmen lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın başlığında “DAVALI: ...-...”dan sonra gelmek üzere “MİRASÇILARI: ...-......, ...-... ...., ...-.... ........" yazılmak, bu başlık kısmında yer alan "VEKİLİ: Av. ... - ......Kat:... No:....." ve yine "DAVALI:...-..." ibareleri ile hüküm kısmının .... ve .... satırlarının metinden çıkartılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.