MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/12/2008
NUMARASI : 2006/285-2008/269
  
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaşı  oldukları 6 parsel  sayılı  taşınmazı  izale-i  şuyun  davası sonucu  satın  aldıklarını ve ödediklerini ancak  idari yoldan  tescilinin  yapılamadığını  ileri sürerek, anılan  payın  adlarına  tescilini  istemiştir.
Mahkemece, davanın  reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, tescil isteğine ilişkindir.
 Mahkemece, davanın reddine  karar verilmiştir.
Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre, davacı   idarenin 6 parsel  sayılı  taşınmazda  paydaş olduğu, paydaşlar arasında  görülen  9.Sulh Hukuk Mahkemesinin 1976/841 esas 1212 karar  sayılı izale-i şuyuu davası  sonucunda  çekişmeli  taşınmazın  satışı  suretiyle  ortaklığın  giderilmesine  karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davacı, taşınmazı anılan  dava  sonucunda  bedelini ödeyerek  satın aldığını ve adına tescilinin  idari yoldan  gerçekleşememesi nedeniyle  hükmen tesciline  karar verilmesini isteyerek  eldeki davayı açmıştır.
Gerçekten de dava konusu  taşınmazda davacı idare ile dava dışı  kişilerin  paydaş  oldukları, bir  kısım paydaşlar  tarafından 23.6.1979  tarihinde  açılan  dava sonucu  taşınmazın  satışı suretiyle  ortaklığın  giderilmesine  karar verildiği, izale-i şuyuu davasının  18.7.1979 da  karara çıktığı dosya  kapsamı  ile sabittir.
Davacının,  ihaleye  katılma konusunda  3.2.1981  tarih 5 nolu  Meclis Kararı, 5.12.1980  tarihli tutanak ile   anılan  ihaleye katıldığı, İcra  Müdürlüğünün  15.12.1980  tarihli  Tapu Sicil Müdürlüğüne  gönderdiği  yazı ile de  “ 6 parsel  sayılı  taşınmazın  15.12.1980  günü 1.271.000.000 lira  karşılığında  Vakıflar Genel  Müdürlüğü namına ihale edildiği, kaydına işaret  edilerek  ikinci bir işleme  kadar  kaydında  bir  muamele  yapılmamasının  istendiği  belirtilmiş ve  bildirilmiştir. Ayrıca Tapu Sicil Müdürlüğünün 6.7.1981 tarihli  yazısında da   anılan taşınmazın  ihale ile  davacı  tarafa  satıldığından  anılan idare adına  tescilinde  sakınca  olmadığının idare  tarafından  ayrıca vergi  borçlarının ödendiği ve  adlarına  tescilinin istendiğinin de  29.3.1989 tarihli  Vakıflar İdaresinin  yazısı ile de sabittir.
Bütün bu olgulara  karşın  mahkemece 6 parsel   sayılı taşınmazın  satış  suretiyle  ortaklığın  giderilmesine karar verildiği, ancak  karardan  kesinleşme  şerhinin  bulunmadığı yapılan tüm yazışmalara göre  taşınmazın  satışına  ilişkin  dosyanın   bulunamadığı gerekçeleri ile davanın  reddine  karar verilmiş ise de  dosya kapsamı  ile dava konusu  taşınmazın  davacı tarafından ihaleyle  satın alındığı, bedelin  ödendiği de  tartışmasızdır. Esasen bu  olgu ve  bulguların  akside kanıtlanmış değildir.
 O halde davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken  yazılı olduğu üzere  hüküm  kurulmuş   olması  doğru  değildir.
Davacının temyiz  itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün  açıklanan nedenden ötürü HUMK’nun  428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,1.4.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi