MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı yüklenici şirketin inşaatı temel üstü vizesinden itibaran 24 ay içinde teslim etmesi gerektiği ancak, temel üstü vizesi almadığı gibi sözleşme tarihinden 33 ay geçtiği halde halen teslim etmediğini ileri sürerek, sözleşmede belirlenen gecikme (kira) tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, temel üstü vizesi alınmadığından sürenin başlamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporuna göre temel üstü vizesinin dört ayda alınabileceği, inşaatın teslimi gereken sürenin bu dört aydan itibaren hesaplanması gerektiği ve buna göre, henüz tamamlanmayan bağımsız bölümler için hesaplanan kira tazminatın tahsiline yönelik, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davada, davalı yüklenicinin sözleşmeyi ifada temerrüde düşmesi nedeniyle, BK"nın 106/2. (TBK.md.125/2) maddesi gereğince, gecikme (kira) tazminatının tahsili istenmiştir. Gecikme tazminatına, işin sözleşmesine göre teslimi gereken tarihten, bağımsız bölümlerin teslim edildiği tarihe kadarki süre için ihtirazı kayıt aranmaksızın hükmolunur. Mahkemece, hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda, dava konusu olan ve arsa sahibine isabet eden C bloktaki beş adet bağımsız bölümün %100 oranında tamamlandığından ve iskan edildiğinden bahisle, bu bağımsız bölümler için talep edilen gecikme tazminatı reddedilmiş ise de, bunların davacı arsa sahibine fiilen ne zaman teslim edildiği araştırılmamıştır.
Yukarıda saptanan durum karşısında, mahkemece yapılması gereken iş, taraflardan bu konudaki delillerinin toplanmasından, C blokta davacı arsa sahibine isabet eden beş adet bağımsız bölümün davacıya hangi tarihte fiilen teslim edildiğinin tespit edilip, sözleşmeye göre süresinde teslim edilmediğinin anlaşılması halinde sonucuna uygun bir karar verilmesinden, süresi içinde teslim edildiğinin anlaşılması halinde ise, davacı arsa sahibi BK"nın 106/2. maddesi gereğince kira (gecikme ) zararına uğramamış olacağından, şimdiki gibi hüküm kurmaktan ibarettir.
Açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.