Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2008/20866 Esas 2010/5792 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA :Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı işçi davalı işyerinde 1.1.2002 tarihinde çalışmaya başladığını 10.2.2002 -29.8.2005 tarihleri arasında hiç ücret ödenmediğini ileri sürerek ücret alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı işveren davacının işverenin gerekli kayıt ve belgeleri tutmadığı düşüncesiyle çalıştığı sürenin tamamını istediğini oysa iş müfettişine verdiği dilekçede sadece 2005 Temmuz/Ağustos ve Eylül ayı ücretlerini istediğini davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece istek hüküm altına alınmıştır.
Davacı tarafından Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Konya Bölge Müdürlüğüne verdiği 21.10.2005 tarihli dilekçede "30.9.2005 tarihine kadar çalıştığını ,emekliliğini istediğini,2005 Temmuz, Ağustos Eylül ayı ücretlerinin ödenmediğini" belirtmiştir. 26.12.2005 tarihinde verdiği ikinci dilekçede "çalışma süresi boyunca hiç maaş almadığım sadece SSK primlerinin ödendiğini" ifade etmiştir.
Dosyada mevcut ücret bordroları imzasız olup tüm çalışma süresi boyunca davacının SSK primleri işverence yatırılmıştır.
Davacı Bölge Çalışma Müdürlüğüne vermiş olduğu dilekçelerde ücret alacağının ödenmediğinden söz etmiştir. Ancak ortada çelişkili davranma işlemi(eylemi) bulunmaktadır.Davacı kısa aralıklarla vermiş olduğu her iki dilekçe ile çelişkili hareket etmiş mahkemece bu çelişkili davranma durumu açıklattırılmamıştır.Öte yandan davacının bu kadar süre ücret almadan çalıştığı iddia edildiğine göre yaşamını ne şekilde sürdürdüğü konusu da açıklığa kavuşturulmamıştır.Davacıdan bir açıklama getirmesi istenerek timi dosyadaki delillerle birlikte bir değerlendirmeye tabi tutulup gerektiğinde HUMK"nun 355 ve 356. maddeleride gözetilerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. |
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 4.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.