MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31/01/2013 tarih ve 2012/123-2013/10 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili ... ile davalı arasında...."in Librettosu üzerine diğer davacı ..."un bestelediği ... ve .... balesinin CD, VCD, DVD ile yapımı konusunda mutabakata varıldığını, söz konusu anlaşmanın ekinde yer alan teknik şartnameye aykırı olarak yaptırılan ürünlerdeki aykırılıkların tespiti ile giderilmesi ve yapılan masraf tutarı 5.000 TL"nin tahsiline, bu aykırılıklar giderilmeyip ürünlerin bu haliyle tüketiciye ulaşması halinde ise 25.000 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiz ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Bakanlığın bu işi ihale ile şirkete verdiğini, davacıların zararları var ise bunun şirketten talep edilmesi gerektiğini, sözleşme gereğinin Bakanlıkça yerine getirildiğini, gerekli kontroller yapıldıktan ve olumlu rapor alındıktan sonra çoğaltımın gerçekleştirildiğini, ürün ile ilgili tahakkuk ettirilen ödemelerin yapıldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin 23.11.2011 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, bozmadan sonra..."un yetki verdiği ..."dan aldığı vekaletnameyi sunduğu, bu vekaletnamede ..."a başkasını vekil tayin etme yetkisinin verildiği, taraflar arası sözleşmeyle ..."in..."su üzerine davacı ..."un bestelediği ... ile ... balesinin diğer davacı ... ... prodüktörlüğünde ve ... Devlet Opera Balesi sanatçılarınca sahneleneceğinin, gösterimin cd, vcd ve dvd formatında kaydedileceğinin öngörüldüğü, teknik şartnamenin 1, 5, 6, 8 ve 9. maddelerinde digital olarak ses ve görüntü kayıtları yapılması, işin hangi kalite ve nitelikte ve ne şekilde yapılacağının kararlaştırıldığı, davalının cd, vcd ve dvd yapma işini ..."a ihale ettiği, adı geçen firmanın da çoğaltmayı tamamlayarak ... Devlet Opera ve Balesi Müdürlüğü"nün onayı üzerine işi davalıya teslim ettiği ve kitapçık sayfalarındaki eksiklikte daha sonra ihaleyi .../...
alan şirketçe giderilmiş ise de, davalı ... ..., ürünlerin görüntü ve ses kalitelerinin teknik şartnameye uymadığı noktasında davalıya bildirimde bulunduğu, 06/07/2005 tarihli uzman bilirkişi raporunda ürünlerin teknik şartname koşullarını karşılamadığı, kötü görüntüye sahip olup, amatör kamera ile korsan çekim yapılmış kalitesinde olduğu belirtildiğinden, davalının sorumluluğunda ..."a yaptırılan işin teknik şartname koşullarına uymadığı, dolayısıyla da sözleşmenin ihlal edildiği, eserin bestesinin davacı ..."a ait olduğundan, eserin uygun olmayan kalitede sözleşmeye aykırı kaydedilip çoğaltılmasının, 5846 sayılı yasanın 16.maddesinin 3. fıkrası anlamında eser sahibinin şeref ve itibarını bozan eserin mahiyet ve hususiyetini bozma mahiyetinde olduğu gerekçesiyle, bozma kapsamı dışında kalıp kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, ... 70. maddesi gereğince 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacı ..."a verilmesine, dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı taraf harçdan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 17.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.