23. Hukuk Dairesi 2013/5913 E. , 2013/8247 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... İnş. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşmalı, davalı... İnş. ve Tic. A.Ş. iflas idare memurunca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... İnş. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. müdürü Hızır İbrahim Ağaoğlu ile davacılar vekili avukat ..."un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı yüklenicilerin inşaatı süresinde teslim etmediklerini, davalı yüklenici ... A.Ş."nin iflas davası olduğunu ve davalıların acz içinde olduklarını ileri sürerek, yapılan sözleşmelerin feshini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davacı arsa sahiplerinin, hak edilen bağımsız bölümlerin tapu ferağlarını zamanında vermediklerini, inşaatın seviyesinin %90 olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, bilirkişi raporuna göre inşaatın dava tarihindeki seviyesinin %64.34 olduğu, inşaatın süresinde bitirilmediği, davanın ileri etkili fesih istemine ilişkin olduğu, davalı yüklenicilerin tapu ferağlarını vermesi için davacıları temerrüde düşürmediği, davacıların gecikmeden dolayı kusurlu olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile sözleşmelerin ileri etkili feshine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... İnş. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı... İnş. ve Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dava konusu 17.01.2007 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, iki ayrı ... isimli kişinin arsa sahibi sıfatıyla yer aldığı anlaşılmaktadır. Ancak, dava dilekçesinde tek ... gösterilmiş olup, bunun hangi ... olduğu ise bildirilmemiştir. Bu durumda, mahkemece, davacılar vekiline, hangi ... için dava açmadığı açıklatılarak, dava açmadığı kişi için TMK. m. 692 uyarınca zorunlu dava arkadaşı olacağı nazara alınıp dava açması yönünde süre verilerek, açılan davanın eldeki dava ile birleştirilip, bir hüküm kurulması gerekirken bu hususun gözden kaçırılması usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Öte yandan, davalılardan... İnş. ve Tic. AŞ."nin iflas ettiği bildirilmiştir. İİK"nın 194. madde hükmüne göre, acele haller dışında, müflisin davacı veya davalı olduğu hukuk davaları durur ve alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir. Mahkemece, adı geçen davalı şirket ile ilgili iflas dosyası getirilip, İİK"nın 194. maddesine göre işlem yapılması gerekirken, bu durumun da dikkate alınmaması doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
2)Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... İnş. Tur. ve Tic. Ltd.Şti. vekili ile davalı... İnş. ve Tic. AŞ."nin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca temyiz eden davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
