Tebliğname No : 5 - 2012/243310
MAHKEMESİ : Sultanhisar Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 15/06/2012
NUMARASI : 2012/50 Esas, 2012/216 Karar
SUÇ : Tefecilik

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nın 241. maddesinde atılı suçun; "Kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para veren kişi,..." biçiminde tanımlandığı, bu düzenlemeye göre suçun oluşması için sanığın yalnızca bir kişiye ödünç para vermesi yeterli olup, bu işi meslek haline dönüştürüp dönüştürmemesinin öneminin bulunmadığı, tefecilik suçunun ekonomi, sanayi ve ticarete ilişkin suçlar bölümünde topluma karşı suçlar kısmı içinde bulunduğu, 5237 sayılı Yasanın 43/1. maddesi, suçun mağdurunun aynı kişi olmasını suçun zorunlu unsuru haline getirmiş iken, 08/07/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5377 sayılı Kanunun 6. maddesi ile anılan madde ve fıkraya eklenen "Mağduru belli bir kişi olmayan suçlarda da bu fıkra hükmü uygulanır." hükmü ile zincirleme suçun kapsamının genişletildiği ve mağduru aynı kişi olsun ya da olmasın maddenin son fıkrasındaki istisnalar dışındaki tüm suçlarda zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının mümkün hale getirildiği, bu nedenle suçun temadi ettiğinden ve birden fazla kişiye ödünç para verilmesinin tek suç oluşturduğundan bahsedilemeyeceği, ancak suçun zincirleme olarak işlenmesinin olanaklı olduğu gözetildiğinde sanığın aşamalardaki savunmasında katılan M.. E.."dan çilek alım satımından kaynaklanan alacağının ödenmesi husunda Sultanhisar Belediye Başkanının kendisinden süre istediğini beyan etmesi karşısında, adı geçen Belediye Başkanının duruşmaya çağrılıp olayla ilgili bilgi ve görgüsüne başvurulmasından, sanığın kazanç karşılığı ödünç para verme işi ile uğraşıp uğraşmadığı hususunda kolluk marifetiyle araştırma yaptırılmasından,hakkında ilgili vergi dairesince inceleme yaptırılıp vergi tekniği raporu düzenlettirilmesinden, iddianamede sanıkla ilgili olarak aynı suçtan 2010/553 sayılı evrak üzerinden de soruşturma yapıldığı belirtildiğinden akıbetinin araştırılmasından ve katılanın aşamalardaki beyanlarında sanıktan aldığı parayı ödeyememesi nedeniyle daha yüksek miktarlı senet verip önceki senetleri geri aldığını ifade etmesine göre, önceki senetlerin mevcut olup olmadığı sorulup mevcut ise incelenmesinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde beraet hükmü kurulması,
Kanuna aykırı, katılanlar vekilleri ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.