17. Hukuk Dairesi 2017/3767 E. , 2017/10907 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili asıl ve birleşen dosyada, davalıya trafik sigortalı aracın desteği idaresindeyken 11/06/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında desteğin vefat ettiğini, müvekkillerinin vefat edenin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydı ile davacı eş için 2.000,00 TL, davacı çocukların her biri için 1.500,00’er TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.
Davalı ... şirketi vekili, sigortalının kusuru ve poliçe limitiyle sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kabulü ile 173.008,81 TL destek tazminatının davacı ..."na, 22.474,64 TL destek tazminatının davacı ..."na, 27.700,63 TL destek tazminatının ..."na, 37.079,92 TL destek tazminatının davacı ..."na, 29.736,00 TL destek tazminatın..."na dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Destekten yoksun kalanların destek paylarını belirlerken desteğin gelirinin bir kısmını kendisine bir kısmını da eş, çocukları ile ana ve babasına ayıracağı varsayılmalıdır. Bunun dışında destekten yoksun kalanlardan bir kısmının davacı olup diğer kısmının davacı olmadığı durumda talepte bulunmayan destek görenlerin paylarının da hesaplamada göz önünde tutulması gerekmektedir. Ancak destek almaktan vefat, evlilik ya da destek alma ihtiyacının sona ermesi gibi nedenlerle çıkan kişinin payı diğer destek alanlara aktarılarak hesaplama yapılması gerekmektedir.
Somut olayda, davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile destek payının hatalı hesaplandığını ileri sürmüştür. Mahkemece, murisin hayatta olan annesine ayrılması gereken pay ayrılmadan davacılara tamamen pay verilerek hesaplama yapılması doğru olmayıp bu yöndeki bilirkişi raporunun hükme esas alınması isabetli değildir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 23.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
