Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2014/9294 Esas 2015/2166 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi katılan ........ Yönetimi vekili ve davalı ............. vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Düzce ili, ............ ilçesi, ........ köyü 101 parsel sayılı 6.750,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, ahşap ev samanlık ve tarla niteliği ile davalı ............. adına tapuda kayıtlıdır.
Davacı ..., 15/02/2012 havale tarihli dava dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu iddia ederek, tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ........ Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek davaya katılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı ... ile müdahil ........ Yönetiminin davalarının reddine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, katılan ........ Yönetimi vekili ile vekâlet ücreti yönünden davalı ............. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde arazi kadastrosu 1973 yılında yapılıp kesinleşmiş; orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması ise 6831 sayılı Kanun hükümleri uyarınca 1980 yılında yapılmış ve sonuçları ilân edilerek 16/04/1981 tarihinde kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına, davalı lehine karar tarihinde yürülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uygun olarak vekalet ücreti takdir edildiğine göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının ........ Yönetimine yükletilmesine 26/03/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.