MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, resmen teslim olunan mala el konulması, hakkı olmayan yere tecavüz
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat, düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Katılanlar vekilinin temyiz istemini 10.04.2015 tarihli dilekçesinde, mahkumiyet hükmü kurulan sanıklar yönünden hırsızlık ve hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kurulan hükümlerle sınırlandırdığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
I-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde:
Katılanlar vekilinin 10.03.2015 tarihli süre tutum dilekçesinde sanık ... ve ... hakkındaki hükümleri temyiz etmediği ancak 10.04.2015 tarihli dilekçesiyle bu sanıklar yönünden de temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, 05.03.2015 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK"nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 10.04.2015 tarihinde temyiz eden katılanlar vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK"nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye kısmen uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında kurulan hükümle; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, katılanlar vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında hırsızlık ve resmen teslim olunan mala elkonulması suçundan sanıklar müdafiinin; katılanlar vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında hakkı olmayan yere tecavüz, sanıklar ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde:
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında ............ Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 10.06.2010 gün, ........... Esas sayılı iddianamesi ile 27.08.2009-30.08.2009 tarihlerinde katılanlar ... ve ..."na yönelik hırsızlık ve resmen teslim olunan mala el konulması suçundan 5237 sayılı TCK"nın 141/1, 290/1. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açıldığı ve ............ Asliye Ceza Mahkemesi’nin ....... Esasına kaydedildiği,
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında ............ Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 17.01.2012 gün, .......... Esas sayılı iddianamesi ile 06.09.2011 tarihlerinde katılanlar ... ve ..."na yönelik hırsızlık, resmen teslim olunan mala el konulması ve hakkı olmayan yere tecavüz suçundan 5237 sayılı TCK"nın 141/1, 290/1. ve 154/1. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açıldığı ve ............ Asliye Ceza Mahkemesi’nin ........... Esasına kaydedildiği,
............ Asliye Ceza Mahkemesi"nin ........... Esas sayılı dosyasının, 15.06.2012 tarihinde anılan mahkemenin ........... Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesinden sonra yapılan yargılama sonucunda, sanık ..."in 08.02.2010 tarihinde ölmesi nedeniyle hakkındaki tüm kamu davalarının düşürülmesine, ........ Esas sayılı dosyası ile birleşen dosyada tüm sanıklar hakkında açılmış olan hakkı olmayan yere tecavüz suçundan beraat ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..."in hırsızlık ve resmen teslim olunan mala el konulması suçundan 1"er kez cezalandırılmasına karar verildiği,
Gerekçeli kararda; “tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, katılanların 07/09/2009 tarihli dilekçe ile sanıklardan şikayetçi olmaları üzerine alınan ifadelerinde sanıkların kendilerine ait kadastro tespiti sırasında ........ oğlu ........."nun ve ...............oğlu ........."nun üzerlerine tespit edilen ve sonrasında ............ İcra Müdürlü"ğü tarafından Asliye Hukuk Mahkemesi"nin .......... Esas ve............. Karar numaralı kararına binaen ............ Esas dosyası üzerinden 15/07/2009 tarihinde katılan ..."na teslim edilen fındık dikili bahçedeki fındık mahsulünü 27/08/2009 tarihinde sanıkların hep birlikte toplamaya başlayarak 30/08/2009 tarihine kadar topladıkları fındık mahsulünü hırsızladıkları ve bu sanıkların ............ İcra Müdürlüğü tarafından resmen kendilerine teslim edilen fındık bahçesine 27/08/2009 tarihi itibariyle el koyarak fındık mahsulünü toplamaya başladıklarını ifade ettikleri ve katılanların dilekçe ekinde sundukları Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan delil tespitine dair karara ekli rapordan katılanların kadastro tespitleri sırasında üzerlerine yazılı bulunan fındık bahçesi ile suça konu yerin aynı yer olduğu, bu yerden sanıkların topladıkları ve kendi hakimiyet alanlarına götürdükleri fındık mahsulü nedeni ile katılanların 7.029,718 TL zarara uğradıkları, sanıkların toplamış oldukları fındık miktarının tahminen 1013 kilo olduğu, sanıkların ifadelerinde dolaylı olarak üzerlerine atılı eylemleri ikrar ettikleri, ancak sanıkların ifadelerinde fındık topladıkları yerde hak sahibi olduklarını, açılmış davaların bulunduğu, katılanların suça konu yeri satın aldıklarını, fakat daha sonra katılanların sözleşmeden vazgeçerek suça konu yeri kadastro çalışmalarında üzerlerine tespit ettirdiklerini iddia ettikleri, sanıkların açtıklarını beyan ettikleri davaların mahkemelerinden sanıklar lehine davaya ve suça konu fındık bahçesinin dava sonuna kadar kullanımına ve fındıkların toplanmasına ilişkin ihtiyati tedbir mahiyetinde bir karar veya talebin bulunmadığına yönelik ilgili mahkemece cevap verildiği, sanıkların katılanlar ile kadastro çalışmasından önce aralarında yaptıkları bedeli tam olarak ödenmemiş ve katılanlar tarafından vazgeçilmiş sözlü sözleşme nedeni ile suça konu fındık bahçesinin kendilerine ait olduğu kanaat ve kararı ile katılanların hak sahibi göründüğü, fındık bahçesinin mahsulünü katılanların izni olmaksızın toplayıp aralarında paylaştıkları ve sanıkların suça konu fındık bahçesinin ............ İcra Müdürlüğü tarafından katılanlara teslim edildiğini bile bile suça konu taşınmaza el attıkları ve mahkememizin .......... Esas ve ......... Karar sayılı dosyasının yargılamasını yaptığımız .............. Esas sayılı dosyası ile hukuki ve fiili irtibat nedeni ile birleşen davada sanıkların suç tarihinde kadastro tespitleri sırasında katılan ... ve .........oğlu ..."nun üzerine tespit edilen ............ İcra Müdürlüğü tarafından Asliye Hukuk Mahkemesi"nin .............. Esas ve .............. Karar numaralı kararına binaen .............. Esas sayısı üzerinden 15/07/2009 tarihinde katılan ..."na resmen teslim edilen ............ İlçesi ........Köyü ......... Mevkinde bulunan fındık dikili bahçedeki fındık mahsulünün sanıkların 06/09/2011 tarihinde hep birlikte topladıkları, sanıkların suça konu fındık bahçesinin ............ İcra Müdürlüğü tarafından katılanlara teslim edildiğini bile bile suça konu taşınmaza el attıkları ve fındık bahçesindeki fındıkları katılanların rızasına aykırı olarak topladıkları anlaşılmış, katılan ..."ın beyanında sanıkların söz konusu araziyi kullanmalarına engel olduğunu, söz konusu arazi kadastro geçmeden önce kendisine ait olduğunu, kadastro geçtikten sonra mülkiyet hanesinin boş kaldığı ve söz konusu araziyi kullanamamakta olduğunu, maddi zararı bulunduğunu ve bu zararın sanıklar tarafından giderilmediğini beyan etmiş, mahkememizce suça konu arazide 05/09/2014 tarihinde keşif yapılmış, sanıklar söz konusu arazinin keşif mahallinde kendilerinin kullanımında olduğunu beyan etmiş ve fen bilirkişisinin 10/09/2014 tarihli raporunda keşif mahallindeki sanıkların gösterdiği yerlerin ........ ada .............. ve ....parselleri kapsadığı ve mahkememizin .......... esas .............. karar sayılı dosya ile davaya konu olan yer ve parsellerin bu dosya numarasındaki davaya konu olan yer ve parselleri ile aynı yerler olduğu, ............ Asliye Hukuk Mahkemesi"nin ............. Esas ve ............. Kararındaki yer ve ............ İcra Dairesi"nin .......... Esas sayılı dosyasındaki yer ile keşif mahallindeki tespit edilen ve suça konu yer olan taşınmazın aynı olduğu ve ......... Mevkii ...... ada ........... nolu parseller olduğu ve her ne kadar kadastro tespitinden sonra söz konusu bu taşınmazların mülkiyet haneleri boş bırakılmış olsa da ............ Asliye Hukuk Mahkemesi"nin .............. Esas ve ............ Karar sayılı ilamında söz konusu bu taşınmazın katılanlara ait olduğu ve ............ İcra Dairesi"nin .......... dosyası üzerinden katılanlara teslim edildiği sabit olan taşınmaza sanıkların el attıkları ve söz konusu taşınmazdaki fındıkları katılanlara ait olmasına rağmen topladıkları, katılanlar beyanı, tanık beyanları, Asliye Hukuk Mahkemesi"nin ........ Esas ve .......... Karar sayılı ilamı, ............ İcra Müdürlüğü"nün ........ Esas sayılı dosyası, mahallinde yapılan keşif, aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile sanıkların hırsızlık ve hükmen teslim edilen taşınmaza tekrardan el koyarak resmen teslim alınan mala el konulması ve bozulması suçlarını işledikleri anlaşılmış,” denildiği görülmekle,
1-)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında, hırsızlık ve resmen teslim olunan mala el konulması suçlarından cezalandırılmaları talebi ile iki ayrı kamu davası açıldığı ve bu suretle 2"şer kez cezalandırılmaları talep edildiği halde, hangi tarihli eylem nedeniyle hüküm kurulduğu belirtilmeden adı geçen suçlardan birer kez hüküm kurularak, infazı da etkileyecek şekilde uygulama yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 232. maddesine aykırı davranılması,
./...
2-)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..."in, ............ Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 17.01.2012 gün, Esas sayılı iddianamesi ile 06.09.2011 tarihlerinde katılanlar ... ve ..."na yönelik hırsızlık, resmen teslim olunan mala el konulması ve hakkı olmayan yere tecavüz suçundan açılan kamu davaları nedeniyle savunmaları alınmadan yargılamaya devam edilmek suretiyle hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 147. ve 191. maddelerine aykırı davranılarak savunma haklarının kısıtlanması,
3-)Sanık, katılan ve tanık beyanları, taraflar arasında devam etmekte olan hukuk davaları ile oluşa göre olayın sanıklar ve katılanlar arasında hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu ve hırsızlık suçunun unsurlarının oluşmadığının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
4-) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan, suç tarihinde suça konu taşınmazlarının malik hanesinin boş olması ve bu taşınmazların mülkiyeti ile ilgili hukuk mahkemelerinde davanın devam etmesi nedeni ile hakkı olmayan yere tecavüz etme suçunun yasal unsurunun oluşmaması nedeni ile bu suç bakımından sanıkların beraatine karar verilirken, hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle hükümlerin gerekçesinde çelişki yaratılması,
5-)Hüküm kısmında mahkumiyet kararı verilen sanıklar hakkında, “... 5237 sayılı kanunun 51. maddesi gereği verilen hapis cezasının ertelenmesine ve TCK 50. maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına” dendiği halde, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin uygulanması sırasında “...Sanığa verilen hapis cezasının ertelenmiş olması nedeniyle...” denmek suretiyle hükmün karıştırılması,
6-)Suç tarihinde 65 yaşını bitirmiş olan ve hapis cezasına ilişkin geçmiş mahkumiyetleri bulunmayan sanıklar ..., ........... ve ... hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının, 5237 sayılı TCK"nın 50/3 maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,
7-)Kişiliklerinin olumsuz olduğu yönünde dosyaya herhangi bir bilgi yansımayan ve suç tarihinde sabıkasız olan bir kısım sanıklar hakkında, “katılanların maddi zararını gidermemesi, samimi pişmanlık belirtisi göstermemesi, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği yönünde mahkememizde yeterli kanaat oluşmaması nedenleri ile dosya kapsamı ile uyuşmayan yetersiz gerekçelerle erteleme ve seçenek yaptırım hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 30.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.