Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2011/33915 Esas 2012/1230 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/33915
Karar No: 2012/1230
Karar Tarihi: 30.01.2012

Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2011/33915 Esas 2012/1230 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme 10/12/2009 tarihinde bir elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan sanık hakkında karar verdi. Ancak, sanık müdafiinin temyiz itirazlarına ve yargıtayın bozma kararlarına rağmen, mahkemenin verdiği kararın hükümleri çeşitli nedenlerle hatalıydı. Mahkemenin kararını gereksiz yere hızlandırmadan tekrar incelemesi gerekiyordu. Sanık hakkında verilen hükümlerdeki yanlışlıklar şunlardı:
1) Elektriklerin kesildiği tarih ile mühürleme işleminin yapıldığı tarih arasında elektriklerin açılıp açılmadığı araştırılmadan ceza verildi.
2) Sanık hakkında uygulanan adli para cezasının taksitle ödenmesine karar verilmemesi gerekiyordu.
3) Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması konusunda yasal ve yeterli gerekçe gösterilmediği için uygulanmasına yer olmadı.
Bu nedenlerle, mahkemenin verdiği kararın bozulması gerektiği karara bağlandı. Kanun maddeleri olarak da; 765 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 492/2. maddesi, 647 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 5. maddesi ve 1412 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 326/son maddesi belirtildi.

2. Ceza Dairesi 2011/33915 E. , 2012/1230 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2010/74896
MAHKEMESİ : Çat Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 10/12/2009
NUMARASI : 2009/122 (E) ve 2009/126 (K)
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Katılan kurum tarafından gönderilen 21.05.2003 tarihli sayaç mühürleme ve kesme tutanağında, sanığın evindeki elektrik kesilerek klemens kapağının mühürlendiği ve işlemlerin yapılması halinde kurum görevlileri tarafından elektriklerin bağlanarak yasal olarak mühür altına alınacağı belirtildiği halde, elektriklerin kesildiği bu tarih ile tutanak tarihi arasında suça konu evdeki elektriklerin katılan kurum görevlileri tarafından açılarak sayacın mühürlenip mühürlenmediği araştırılmadan sanığın 765 Sayılı TCK.nun 492/2. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,
2-Yargıtay C.Başsavcılığınca 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8/2. maddesi uyarınca duruşma yapılıp yeni bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iade edilmesinden önce verilen ve Üst Cumhuriyet Savcısı tarafından sanık lehine temyiz edilen 26.05.2005 tarihli karar ile Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 13.07.2009 tarihli bozma kararından önce verilen ve sadece sanık müdafii tarafından temyiz edilen 25.05.2006 tarihli kararda sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının 647 Sayılı TCK"nun 5. maddesi uyarınca 6 eşit taksitle tahsiline karar verildiği ve aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle bu hususun 1412 Sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden bu kez sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitle ödenmesine karar verilmemesi,
3-Daha önce kasıtlı bir suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel mahkumiyeti bulunmayan ve kaçak elektrik bedelini ödeyerek katılan kurumun suçtan doğan zararını gideren sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları nazara alınarak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaatin değerlendirildiği yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.