MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ........ Köyü 1775 parsel sayılı 13,325 m² yüzölçümlü taşınmaz, ... tarafından ................. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 1988/224 esasına kayıtlı davanın konusu olduğu ve taşınmazın tamamının 2/B sahasında kaldığından söz edilerek malik hanesi boş bırakılarak tespit edilmiştir.
Davacı 02.08.2012 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, ........ köyü, ....... mevkiinde bulunan 1775 parsel sayılı taşınmaza 50-60 yıldır zilyet olduğunu, taşınmaz üzerinde üç adet sera ve çeşitli meyve ağaçlarının bulunduğunu belirterek kadastro tespitinin iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan tescil davası kadastro mahkemesine aktarılmış ve tesbit tutanaklarıyla birleştirilmesinden sonra davanın reddine dava konusu ........ Köyü 1775 parsel sayılı taşınmazın ""...... adına orman dışına çıkartılan yer"" vasfıyla 6690,10 m² yüzölçümü ile ...... adına tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 1977 yılında orman kadastrosu yapılmış ve kesinleşmiştir. 1979 yılında aplikasyon ve 2/B madde uygulaması yapılmış ve ilân edilerek kesinleşmiştir. Taşınmaz 2/B kapsamında bırakılmıştır.
1) Davacı ..."ın mülkiyete ilişkin temyiz istemi yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçe ve çekişmeli 1775 parsel sayılı taşınmazın 1979 yılında kesinleşen orman kadastrosuna göre 2/B parseli olarak ...... adına orman sınırları dışına çıkartıldığı, 2/B"lik alanların zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı gibi çekişmeli taşınmazın dört tarafının ormanla çevrili olduğu belirtildiğine göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
2) Davacı ..."ın taşınmaz üzerindeki muhdesata yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Çekişmeli taşınmazın hükme esas alınan ziraat bilirkişi raporlarına göre, taşınmaz üzerinde çeşitli yaşlarda muhtelif meyve ağacı bulunduğu belirtilmiş olup mahkemece 3402 sayılı Kanunun 19/2 maddesi gereğince muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı, ihtisas tarihleri belirtilerek tespit tarihinden önce oluşan muhdesatın beyanlar hanesinde gösterilmesi gerekirken bu husus hakkında karar verilmemesi usûl ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: 1) Birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı ..."ın mülkiyete ilişkin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle davacı ..."ın muhdesata yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.