Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/11107 Esas 2020/4341 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar
HÜKÜM : Mahkumiyet


Yerel mahkemece sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar suçlarından, sanık ... hakkında ise hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanıkların üzlerine atılı suçlamaları kabul etmeyerek görüntülerdeki kişilerin kendileri olmadığını savunmaları karşısında; sanıkların değişik cephelerden çektirilecek teşhise elverişli boy fotoğrafları temin edilerek mevcut kamera görüntülerindeki kişilerin sanıklar olup olmadığının bilirkişi marifetiyle alınacak rapor ile tereddüde mahal vermeyecek şekilde belirlenmesi sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdiri gerekirken, kovuşturma ile mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Kabule ve uygulamaya göre de;
2-Soruşturma aşamasında, müşteki olarak dinlenen şantiye şefi...’ın beyanında suça konu kabloların inşaatın içinde açık yerde olduğunu, inşaatın dışardan insanların giremeyeceği şekilde kilitli olduğunu belirtmesi, inşaatın sahibi katılan ...’in beyanında ise ağaç kapı ile kapattıkları bölmeden kapı kırılarak kabloların çalındığını belirtmesi, olay yeri inceleme raporunda ise kapı kısmı açık inşaat halinde bulunan bina olduğunun belirtilmesi karşısında; söz konusu yerin henüz inşaat halinde bir yer mi olduğu yoksa inşaatı bitmiş kapı ve pencereleri takılı bina vasfında bir yer mi olduğu, inşaat halinde bir yer dahi olsa çalınan kabloların bulunduğu alanın kilitli bir alan mı olduğu hususu tereddüde yer vermeyecek şekilde tespit edilerek sonucuna göre söz konusu yer inşaat halinde bir yer ise sanıkların eyleminin TCK’nın 142/1-e. maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturacağının gözetilmemesi,
3-Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5271 sayılı CMK"nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi, ek iddianame de düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında; hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK"nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,
4- Suçun işlendiği inşaat halindeki yerin TCK’nın 116. maddesi anlamında konut ya da işyeri sayılamayacağı, atılı suçun unsurları yönünden oluşmayacağı gözetilmeden, sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,
5-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilecek sonuç ceza belirlenirken TCK"nın 62/1. maddesinin uygulanması sırasında hesap hatası yapılması nedeniyle sonuç olarak 6 yıl 3 ay hapis cezası yerine 5 yıl 15 ay hapis cezası verilmesi suretiyle eksik ceza verilmesi,
6- Sanık ... hakkında mahkumiyet hükmü kurulurken tekerrüre esas alınan ilamında, sanığın yaş küçüklüğü nedeniyle ceza indirimi uygulanmış olması karşısında, söz konusu ilamın TCK"nın 58/5. maddesine göre tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafii ve sanık ...’ün temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla, 1412 sayılı CMUK"nun 326/son. maddesi gereği sanıkların hırsızlık suçundan ceza süresi yönünden kazanılmış haklarının gözetilmesine 02.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.