MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.01.2013 tarih ve 2012/228-2013/6 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait ineklerin Devlet Destekli Çiftlik Hayvanları Sigortaları Sigorta Poliçesi ile davalı ... şirketince sigortalandığını, 2 adet ineğin hastalanarak kesildiğini, oluşan hasarın davalı tarafından giderilmediğini ileri sürerek, 8.630 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin davada taraf sıfatı bulunmadığından aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddini savunmuştur.
İhbar olunan Tarsim vekili, husumetin müvekkiline yöneltilmesinin gerektiğini, davalıya husumet düşmediğini bildirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı kurum arasında 28.12.2010 başlangıç tarihli Çiftlik Hayvanları Sigortaları Poliçesi imzalandığı, mevcut poliçenin 5363 sayılı Yasa kapsamında olduğu ve aynı Yasa"nın amir hükmü gereği davalı tarafa husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.