MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 21/02/2012 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı .... (eski ....) vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davalılardan .... (eski ....) temyiz etmiştir.
A-Davacılardan ..., davalı tarafın %35 kusuru ile neden olduğu trafik kazasında daimi işgücü kaybına uğrayacak biçimde yaralanması nedeniyle de maddi ve manevi tazminat istemiştir. Her ne kadar davacının daimi işgücü kaybı oranı 03/03/2010 tarihli ... raporu ile belirlenmişse de, rapor kendi içinde çelişiktir. Şöyle ki raporun bir bölümünde davacının meslekte kazanma gücünü sürekli kaybettiği ve oranın %8.1 olduğu belirtilmişse de, devamında küçüğün çene gelişimini henüz tamamlamadığı ve bu oranın zamanla değişim gösterebileceği ifadelerine yer verilmiştir. Davacının daimi işgücü kaybı zararı, sürekli olarak uğradığı daimi işgücü kaybı oranına göre hesaplanacağından davacının hayatının kalan döneminde uğrayacağı maluliyet oranının şüphe ve tereddüde yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerekir. Şu durumda yerel mahkemece ...ndan yeniden rapor alınarak ilk rapordaki çelişkinin giderilmesi, davacının sürekli maluliyet oranının belirlenmesi ve hesaplamanın buna göre yapılması gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın bozulması gerekmiştir.
B-Davacı ..."in daimi işgücü kaybı zararının hesabından, 7 yaşından itibaren zarar göreceği varsayılarak hesabın başlangıcı 2009 yılı Eylül ayı alınmış, 16 yaşına kadar 16 yaşından küçükler, sonrasında 16 yaşından büyükler için geçerli olan asgari ücrete göre hesaplama yapılmışsa da, küçüğün kazanç elde etmeye başlayacağı yaş yerleşik içtihatlara göre 18 olup 7 yaşında kazanç elde etmeye başlaması hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu nedenle 18 yaşından itibaren daimi işgücü kaybı zararının hesaplanması gerekirken bu yönün gözardı edilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
C-Davacı ... yönünden tedavi gideri hesaplanıp hüküm altına alınmıştır. Dosyadaki belgelerden tedavi giderinin 21.951,35 TL"lik kısmının .... tarafından, 26/04/2007 tarihinde, tedavi görülen hastaneye ödendiğine dair dekont hastanece mahkemeye gönderilmiştir. Davalı banka, bu giderin ... tarafından ödendiği savunmasında bulunmuştur. Şu durumda, bu miktar ödemenin kim tarafından yapıldığı konusu mahkemece araştırılmak ve varılacak sonuca göre karar vermek gerekirken yanlış değerlendirme ile bu kalem istemin tümden kabulü doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda (2/A-B-C) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalılardan ....(eski ....) yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.