MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada .... 39. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/04/2012 tarih ve 2011/366-2012/93 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17.01.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... vekili Av. .... ve davacı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın (...) .... Şubesi’ne 03.12.1999 tarihinde 80.000 USD ve 08.12.1999 tarihinde 80.000 USD olmak üzere toplam 160.000 USD’yi 35 gün ve 30 gün vadeli yıllık net %21 faiz ile yatırdığını, parasını çekmek istediğinde paranın.... bankasına havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatının olmadığını ileri sürerek, dava dilekçesinde dava değeri 10.000 TL gösterilip sonuç olarak 160.000 USD mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsiline, alacağa paranın bankaya yattığı tarihten vade sonuna kadar akdi faiz, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun’un 2/son maddesi gereğince % 21 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesi talep etmiş, yargılama sırasında eksik harcı tamamlamıştır.
Davalı vekili, müvekkili ile ... ...Bank Ltd’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Müdahil .... İplik Tekstil San. A.Ş vekili, müvekkili şirketin hakim hissedarı olduğu .... A.Ş."nin ..."ye olan borçlarının tümünün ödendiğini, dava konusu tutarın ...bank"tan tahsili olanağının olduğunu, bu nedenle ... ve bankaya husumet yöneltilmesinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu alacağın ...bank ...Ltd. Şti"den tahsil etme imkanı bulunmadığı, ...bank ...Ltd Şti"ne Ingbank tarafından gönderilen paraların fiilen Kıbrıs"a aktarılmadığı, bir kısım şirketlere kredi verilmek üzere kullandırıldığı, bu durumda bir güven kurumu olarak faaliyet gösteren bankanın müşterisi olan davacıyı bilerek...."a yönlendirdiği anlaşılmakla dava konusu bedelin tahsil edilememesinden dolayı davalı bankanın sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile 160.000 USD’nin davalı ... AŞ (üstlenen ...) den tahsiline, bu bedelden 80.000 USD‘ye 03.12.1999, 80.000 USD’ye ise 08.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."ye verilmesine, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden fer"i müdahilden alınmasına, davalı ... harçdan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 17.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.