Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2009/2685 Esas 2009/3866 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : CEYHAN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/03/2008
NUMARASI : 2007/207-2008/74
 
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, Hazineye  ait 1100 parsel sayılı  taşınmazın  yapılan  imar uygulaması ile önce 1477 parsel, daha sonra 314 ada 1  parsel  olarak  Sarımazı Belediyesi  adına tescil edildiğini, yapılan  imar uygulamasının  İdare Mahkemesince  iptal edildiğini ve  bu kararın  kesinleştiğini belirterek, anılan  taşınmazın  imar  öncesi  kadastral durumuna  dönüştürülerek Hazine adına  tesciline  karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının  davada hukuki  yararı  bulunmadığını belirterek davanın  reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme  konusu  taşınmaz hakkında yapılan  imar uygulamasının  idari yargı yerinde  iptaline karar verildiği ve bu kararın  kesinleştiği gerekçesiyle  davanın  kabulü ile kadastral  mülkiyet  durumunun  imar  uygulamasından önceki  hale  dönüştürülmesine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Davacı Hazine, imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek, kadastral parselin ihyası suretiyle iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.           
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Gerçekten de; imar parseli ile ilgili sicil kaydının idari işlemin iptaliyle yolsuz tescil durumuna düştüğü belirlenmek ve bu olgu mahkemece benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Her ne kadar Belediyece karar temyiz edilmiş ise de; karardan sonra temyizden feragat edilmiş olması sebebiyle 1.6.1990 tarih ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Belediyenin temyiz dilekçesinin Reddine.
Hazine’nin temyiz itirazlarına gelince, davanın kabulüne karar verilmesi nedeniyle davalı belediyeye maktu vekalet ücreti yükletilmesi doğru ise de; harçtan muaf olmayan belediyenin maktu harçla sorumlu tutulması da zorunludur. Ancak mahkemece Hazine’nin harçtan muaf olduğu gerekçesiyle harç  hüküm altına alınmamıştır.
O halde Hazine’nin sair temyiz itirazları yerinde olmamakla beraber değinilen hususa ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile açıklanan nedene hasren yerel mahkeme hükmünün HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.