MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 42. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/05/2012 tarih ve 2011/182-2012/108 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmiş ve duruşmaya davalı-borcu üstlenen ... vekili Av.... gelmiş ise de, davacılar vekilinin 17/01/2014 tarihli temyizden feragat dilekçeside göz önüne alınarak dosyanın evrak üzerinde incelenmesine karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilinin murisinin davalı bankanın (... A.Ş.) .. Şubesi’ne 30.11.1999 tarihinde 125.000 TL yatırdığını, parasını çekmek istediğinde paranın off-shore bankasına havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatının olmadığını ileri sürerek, 125.000 TL’nin 30.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 2/2. maddesi uyarınca işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile kıyı bankasının ayrı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların murisinin davalı bankada anılan hesabının bulunduğu, yatırılan paranın dava dışı off shore şirketine havale edildiği, bu havalenin davalının kendine çıkar sağlamak amaçlı olduğu, paranın kıyı bankasına aktarılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 125.000-TL"nin 30/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile borcu üstlenen..."den tahsili ile davacıların murisinin veraset ilamındaki hisseleri doğrultusunda davacılara ödenmesine karar verilmiştir
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş ise de aynı vekil tarafından verilen 17.01.2014 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat edilmiştir. Temyiz eden davacılar tarafından verilen dosyada mevcut vekaletnameler incelendiğinde vekile temyizden feragat etme yetkisinin tanınmış olduğu görülmüştür. HUMK’nın 91. maddesine göre feragat, iki taraftan birinin netice-i talebinden vazgeçmesidir. Bu itibarla, usulüne uygun bulunan feragat nedeniyle temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. ile borcu üstlenen ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle HUMK’nın 432/4 maddesi uyarınca temyiz eden davacılar vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açılanan nedenlerle davalı ...Ş. ile borcu üstlenen ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, davalı ...Ş. (borcu üstlenen TMSF) harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak borcu üstlenen TMSF"ye verilmesine, 17/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.