Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları olan babaları İ. Ö."in, mirastan mal kaçırmak amacıyla 17 parsel sayılı taşınmazı eşinin kardeşi M. K."e satış yoluyla temlik ettiğini, daha sonra taşınmazın miras bırakanın eşi E.ve çocuklarından S."e satış suretiyle temlik edildiği, satışların muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tescilini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekilince tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Ne varki; mahkemece yazılan kararda, dosyaya toplanan belgeler ve delillerin açıklanması ötesinde kararın gerekçe içerdiğini söyleyebilme olanağı yoktur.
Anayasanın 141. maddesi hükmü gereği bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunludur. Tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve H.U.M.K.’nun 376. maddesine göre son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararını gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 489. madde de öngörülen biçimde tevhim etmesi asıldır.
Hükmün Sonuç bölümünde de istek sonuçlarından her biri hakkında taraflara yüklenen borç ve hakların birer birer açıkça şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde yazılması zorunludur.
Öyleyse, mahkemece, kurulan hükmün Anayasa ve Usul Yasasının değinilen hükümlerine uygun düştüğü söylenemez.
Hal böyle olunca, davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.