23. Hukuk Dairesi 2013/8826 E. , 2013/8214 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av... ile davacı vekili Av...."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, arsa sahibi olan müvekkili ile davalı arasında 29.02.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davalının inşaatı tamamlamadan terk ettiğini, yaptığı imalatın da ruhsat ve projesine aykırı olduğunu ileri sürerek, taraflar arasındaki anılan sözleşmenin haklı nedenle feshine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmeye göre, inşaat süresinin 12 ay olduğu, davalının proje ve ruhsata aykırı imal ettiği ve belediyenin mühürlediği inşaatı yarım bıraktığı, davacının projesine uygun hale getirerek inşaatı tamamladığı ve 22.12.2012 tarihinde yapı kullanma izninin alındığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, taraflar arasındaki 29.02.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir.
Davalı şirketin, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/199 E., 2011/196 K. sayılı ilamıyla, 09.06.2011 tarihinde iflasına karar verildiği, mevcut davanın ise 05.09.2011 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda davanın öncelikle davalı şirket iflas idaresine bildirilerek taraf teşkilinin sağlanması, sonrasında ise, İİK’nın 194 ve 198. maddelerine göre değerlendirme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, anılan yasal düzenlemeler gözardı edilerek, davaya devamla hüküm tesisi yoluna gidilmesi usül ve yasaya aykırı olmuştur.
2)Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
