Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : 12.347,27 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminatın
davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında davacı vekilinin ad ve soyadına yer verilmemiş olması mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davası olan dava türünün 466 sayılı Kanun gereğince tazminat davası olarak yazılmış olması ile ""dava"" yerine ""suç"", ""dava tarihi"" yerine, ""suç tarihi"" ibarelerine yer verilmiş olması ise mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlıkları olarak kabul edilmiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekili ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Temyize konu tazminat dava dosyası içeriğine göre; davacının 27.10.2011 tarihinde yakalanarak gözaltına alındığı, dava dilekçesi ekinde sunulan ücret pusulası ve sigortalılık hizmet kaydı evraklarına göre davacının sigortalı olarak çalıştığı işten gözaltına alınmadan önce 20.10.2011 tarihinde ayrıldığı, yine tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyası örneğinin kayıtlı olduğu cd içeriği incelendiğinde de davacının kolluk aşamasında müdafi huzurunda alınan beyanında tekstil işçisi olduğunu, 1 hafta kadar önce disiplinsizlik ve servis sıkıntısı nedeniyle işten ayrıldığını, çalışmadığını beyan ettiği dikkate alındığında, geliri ve tutuklu kaldığı döneme ilişkin kazanç kaybı miktarı konusunda herhangi bir belge ibraz edemeyen davacının, tutuklu kaldığı döneme ilişkin olarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca belirlenen net asgari ücret miktarları üzerinden hesaplanacak 11.919 TL"nin maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, davacının gözaltına alınmadan önce ayrıldığı iş yerindeki aylık gelirini baz alarak maddi tazminat miktarını 12.347,27 TL olarak hesaplayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması suretiyle maddi tazminatın fazla tayini,
2- Davacı yararına hükmedilen tazminat miktarına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretinin altında kalacak şekilde 3.000 TL maktu vekalet ücretine hükmolunması, Kanuna aykırı olup, davalı vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden maddi tazminat miktarının 11.919 TL"ye indirilmesi ve buna göre değişen toplam tazminat miktarı da göz önünde bulundurularak hükmün vekalet ücretine ilişkin 5. fıkrasının hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine ""Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, hükmolunan toplam tazminat miktarına göre hesaplanan 4.911,09 TL nisbi vekalet ücretinin davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine"" ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.