MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.02.2012 tarih ve 2011/335-2012/30 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Bank A.Ş.-borcu üstlenen ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17.01.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... vekili Av. ... ve davacı vekili Av...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bankanın (...) ... Şubesi’ne 03.09.1999 tarihinde 9.455.484.386 TL %86 faizle ve 24.11.1999 tarihinde ise 9.699.546.031 TL mevduatını %93 faiz oranı ile yatırdığını, 03.09.1999 tarihinde yatırmış olduğu mevduatın birkaç defa işlem gördüğünü ve sonunda 17.12.1999 tarihinde %84 faiz oranı ile 18.02.2000 tarihinde vadesi dolacak şekilde vade uzatılması yaptığından bu mevduatın 11.950.498.746 TL olduğunu, parasını çekmek istediğinde paranın ... bankasına havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatının bulunmadığını ileri sürerek, müvekkili tarafından davalı Bankanın ... Şubesi’ne yatırılan toplam 21.650 TL mevduat alacağının davalı Bankadan hükmen tahsiline, 11.950,49 TL alacağa 18.02.2000 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun"un 2/2. maddesi gereğince %84’ten aşağı olmamak üzere temerrüt faizi uygulanmasına, 9.699,54 TL alacağa ise 24.11.1999 tarihinden vade sonu olan 01.03.2000 tarihine kadar %93 akdi faiz, 01.03.2000 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun’un 2/2. maddesi gereğince akdi faiz oranından aşağı olmamak üzere temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile kıyı bankasının ayrı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalı bankada anılan hesaplarının bulunduğu, yatırılan paranın dava dışı ... şirketine havale edildiği, bu havalenin davalının kendine çıkar sağlamak amaçlı olduğu, paranın kıyı bankasına aktarılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 19.155,03 TL toplam alacağın 9.455,48 TL’nın taleple bağlı kalınarak 18.02.2000 tarihinden, 9.699,55 TL’sinin 24.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalı borcu üstlenen ..."den tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir
Kararı, davalı ... Bank A.Ş.-borcu üstlenen ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Bank A.Ş.-borcu üstlenen ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı...Bank A.Ş.-borcu üstlenen ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 17.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.